Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-22375/21 по делу N А32-30018/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-30018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от заявителя: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Ракович А.В. по доверенности от 01.03.2021;

от заинтересованного лица: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Бундюк О.Н. по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-30018/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (ИНН 2312088075, ОГРН 1022301985750)

к заинтересованному лицу - Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по

г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.04.2021 N 231020210013/АП-11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 отменить, признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 231020210013/АП-11 от 29.04.2021.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что дата постановления изготовления резолютивной части и постановления в полном объеме о привлечении к административной ответственности не соответствует действительности. В дополнительном правовом обосновании к заявленным к жалобе требованиям от 16 августа 2021 г. обществом было заявлено о фальсификации даты в постановлении. Также было представлено заявление о фальсификации доказательств в виде отдельного письменного документа, однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не проверил доводы заявителя, в отношении уведомления N 1343 от 24 июня 2021 г., ИНФНС N 2 по г. Краснодару не было представлено никаких объяснений.

Также общество приводит доводы о том, что о факте блокировки карты ему стало известно при перечислении средств на банковскую карту работника, в связи с чем, с целью избежания нарушений трудового законодательства и прав работника, работодатель был вынужден выплатить заработанные денежные средства работнику наличными. Остальным нерезидентам заработная плата выплачивалась на банковский счет, что подтверждает исключительность обстоятельств, явившихся основанием выплаты заработной платы наличными.

Также общество полагает, что вывод суда об отсутствии признаков малозначительности вменяемого правонарушения противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 06.03.2015 N 307-АД15-691 по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами, ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда экономической или какой-либо еще безопасности Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что между ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (работодатель) и Рахимовым Азаматом Турдибековичем, 19.11.1980 года рождения, ИНН 230817548448, паспорт иностранного гражданина выдан 24.02.2016, (работник) заключен трудовой договор N 13 от 01.02.2019. Период действия - неопределенный срок. Согласно п. 3 трудового договора работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, применяется прямая сдельная оплата труда, согласно установленным расценкам, выплата производится 15 и 30 числа следующего за периодом.

Документы, согласно запросу N 3077/3081 от 26.02.2021, подтверждающие право на постоянное проживание на территории РФ иностранного работника Рахимова А.Т. (ИНН 230817548448), а именно: вид на жительство, обществом в инспекцию не представлены. Также согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю, иностранный гражданин Рахимов А.Т. вид на жительство не получал, в связи с чем, на основании п.п. "а" п.7 ч.1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику Рахимову А.Т. выплачена согласно пояснению организации (вх. от 25.03.2021 N 219) наличными денежными средствами из кассы предприятия по заявлению работника в сумме 67 635,04 рубля, что подтверждено платежной ведомостью N 141 от 13.09.2019.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" произведена валютная операция, в виде выплаты заработной платы из кассы в размере 67 635,04 рубля нерезиденту: Рахимову А.Т., в связи с чем, нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п.2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003.

26.04.2021 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 231020210013/6, на основании которого 29.04.2021 вынесено постановление N 231020210013/АП-11. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 726,28 рубля.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Так, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заработная плата иностранному работнику Рахимову А.Т. выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия по заявлению работника в сумме 67 635,04 рубля, что подтверждено платежной ведомостью N 141 от 13.09.2019.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" произведена валютная операция, в виде выплаты заработной платы из кассы в размере 67 635,04 рубля нерезиденту: Рахимову А.Т., в связи с чем, нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п.2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003.

Факт совершенного ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 231020210013/6 от 26.04.2021, копией трудового договора от 01.02.2019 N 13, копией документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, карточкой счета за 2019 год в отношении работника и другими доказательствами. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятием действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, предприятием не представлено.

Заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что уведомлением от 22.04.2021 N 11-11/194 (получено лично 22.04.2021 представителем общества по доверенности от 20.04.2021 Шапкун Е.А., что следует из письменной отметки на уведомлении) заявитель приглашен для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных правонарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 N 231020210013/6, копия которого получена 26.04.2021 лично представителем общества по доверенности от 20.04.2021 Шапкун Е.А., о чем свидетельствует подпись в протоколе, в отношении общества, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В указанном протоколе установлена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 29.04.2021.

Определением от 26.04.2021 представитель общества по доверенности от 20.04.2021 Шапкун Е.А. извещен 26.04.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 29.04.2021, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 726, 28 рублей.

Из текста постановления следует, что оно получено представителем общества по доверенности от 20.04.2021 Шапкун Е.А. 29.06.2021.

При этом, из уведомления от 24.06.2021 N 1343, на которое ссылается общество, не следует, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении была изменена, а также, не следует, что указанное уведомление является вызовом для рассмотрения административного дела по результатам протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 N231020210013/6.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения - 13.09.2019.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 50 726,28 рубля соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у апелляционного суда также не имеется. В удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-30018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия с учетом положений статьи 288.2 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов