Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления гражданина А.В. Пономарева о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью. При этом суд исходил из того, что спорная задолженность общества является неустойкой и не учитывается при установлении признаков банкротства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Пономарева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

А.В. Пономарев оспаривает конституционность абзаца четвертого (неточно называя его абзацем третьим) пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 10, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет учитывать судебную неустойку для определения наличия признаков банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны; специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 3 февраля 2022 года N 5-П, от 5 июня 2023 года N 30-П и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства и могут быть основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 24 декабря 2013 года N 1976-О, от 25 апреля 2023 года N 847-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее соответствующие обязательства, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин