Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3085-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаяна Владислава Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 60 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Балаяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л. Балаян оспаривает конституционность статей 60 "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица" и 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации, пункта 5 статьи 51 "Реорганизация общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 20.17 утратившего силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п).

Из представленных материалов следует, что В.Л. Балаян приобрел по договору цессии требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности, исполнительное производство по взысканию которой в пользу цедента было ранее окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.Л. Балаяну отказано в привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц, а также коммерческой организации, образованной в результате реорганизации должника в форме выделения, к солидарной ответственности по обязательству должника перед заявителем. Суды исходили из того, что исполнительное производство по взысканию спорной задолженности окончено в декабре 2016 года, реорганизация должника началась в 2018 году, до этого времени ни заявитель, ни первоначальный кредитор мер по взысканию задолженности не предпринимали, отсутствуют доказательства недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц. Кроме того, суды отметили, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 60 ГК Российской Федерации не предъявил должнику в течение тридцати дней после опубликования уведомления о реорганизации требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков; доказательством соблюдения этого порядка не является квитанция о направлении письма, которое не было получено обществом с ограниченной ответственностью по независящим от него причинам. С указанными выводами согласился судья Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы В.Л. Балаяна для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2), в той мере, в какой не позволяют считать действия кредитора - по добросовестному направлению реорганизуемому юридическому лицу в строгом соответствии с порядком, по адресу и в сроки, указанные в публикации, своего подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами требования об исполнении обязательства - достаточными для предоставления такому кредитору гарантий, установленных статьей 60 ГК Российской Федерации, поскольку из буквального содержания пункта 2 указанной статьи следует, что такое требование должно заявляться в судебном порядке. Кроме того, как указано в жалобе, данные нормы признают неполучение реорганизуемым юридическим лицом на протяжении тридцатидневного срока в почтовом отделении поступившей ему корреспонденции (в связи с отсутствием повторного извещения) уважительной причиной его неосведомленности о требовании кредитора и, таким образом, лишают кредитора права на привлечение к солидарной ответственности лиц, указанных в пункте 3 упомянутой статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях защиты имущественных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица статья 60 ГК Российской Федерации среди прочего устанавливает, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков (пункт 2); если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами данной статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (пункт 3); при этом если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5).

Положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства, включая наличие оснований для привлечения перечисленных в данной норме лиц к предусмотренной ею ответственности.

Устанавливая гарантии прав кредиторов, статья 60 ГК Российской Федерации относит реорганизацию юридического лица к обстоятельствам, влекущим возникновение у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательства, и закрепляет определенный порядок реализации кредитором этого права, связанный с заявлением должнику указанного требования (пункт 2). Соответствующие положения применительно к процедуре реорганизации конкретного вида юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены и пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такое регулирование имеет своей целью поддержание стабильности и предсказуемости гражданского оборота и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника. При этом, как следует из представленных материалов, устанавливая нарушение названного порядка со стороны В.Л. Балаяна, суды исходили из отсутствия доказательств предъявления им в предусмотренный законом срок своих требований к должнику как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации, связывающая наступление правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому оно направлено, определяющая, в частности, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом также разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обеспечивает определенность гражданских отношений и пресечение возможных злоупотреблений их участников, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Доводы, приведенные В.Л. Балаяном в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм и указывая в жалобе на явное, по его мнению, несоответствие выводов судов положениям законодательства и разъяснениям по вопросам судебной практики, он фактически просит проверить обоснованность принятых по делу с его участием судебных актов. Между тем такая проверка, а также разрешение вопроса о конституционности приказа ФГУП "Почта России" не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаяна Владислава Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин