Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Владимира Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери, а также гражданки Бочаровой Виолетты Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Бочарова и В.В. Бочаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.И. Бочаров, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, и В.В. Бочарова оспаривают конституционность следующих положений статьи 1079 ГК Российской Федерации:

пункта 1, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

пункта 3, закрепляющего, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования заявителей о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца - гражданки Б., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, в котором она находилась в качестве пассажира. При этом суды отказали в удовлетворении требований о возложении солидарной ответственности на водителя, не признанного виновным в столкновении транспортных средств.

По мнению заявителей, пункты 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, но не признанного виновным в его совершении, от возмещения вреда в связи с потерей кормильца детям погибшего в результате такого происшествия пассажира одного из столкнувшихся транспортных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 261-О).

Абзац первый пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации закрепляет, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, устанавливающей общее правило о безвиновной ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В силу указанных положений названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

При этом по смыслу позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в отличие от правил об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими, не может быть возложена на другого владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств.

Таким образом, оспариваемые положения, закрепляющие один из случаев отступления от принципа вины причинителя вреда и направленные на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, по своему буквальному смыслу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.В. Бочаровой и несовершеннолетней дочери В.И. Бочарова, в деле с участием которых суды возложили обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца на водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, как на причинителя вреда.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и выбор подлежащих применению норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бочарова Владимира Ивановича и Бочаровой Виолетты Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин