Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 и пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Тарасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Тарасов оспаривает конституционность пунктов 1 - 3 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.Г. Тарасову, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельных участков. Суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судов, о допущенных должником злоупотреблениях, в частности связанных с передачей недвижимого имущества в собственность супруги (брак с которой впоследствии был расторгнут) на основании брачного соглашения без проведения государственной регистрации соответствующих прав и с последующим сокрытием этого факта от кредитора, в договоре залога с которым - заключенном в обеспечение кредитных обязательств А.Г. Тарасова - было указано на нахождение данного имущества в собственности последнего. Кроме того, суды отметили совершение в последующем должником действий по искусственному приданию спорному имуществу признаков исполнительского иммунитета в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению А.Г. Тарасова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольную оценку действий должника в качестве злоупотребления правом, не содержат достаточно определенных критериев, которые бы позволили судам оценить необходимость распространения на имущество должника исполнительского иммунитета в конкретных обстоятельства дела, позволяют арбитражным судам выборочно придавать преюдициальное значение решению суда общей юрисдикции при наличии иных судебных решений, в которых содержатся противоположные выводы об имеющих значение для разрешения дела обстоятельствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О, от 24 февраля 2022 года N 420-О и др.).

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и обеспечивает в условиях действия принципа состязательности непротиворечивость судебных актов и тем самым действие принципа правовой определенности. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 данного Кодекса), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены.

Взаимосвязанные положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При этом в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, в случае установления обстоятельств, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Таким образом, оспариваемые законоположения - предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, нашедших отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества (на что, по существу, направлены доводы жалобы), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле с участием заявителя. Само же по себе упоминание этой нормы в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации в качестве закрепляющей гарантию, которой вправе воспользоваться бывшая супруга заявителя при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, не свидетельствует - по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.) - о ее применении в данном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин