Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф08-2736/22 по делу N А32-8950/2021

г. Краснодар

20 апреля 2022 г.

Дело N А32-8950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Карачинцевой Марины Михайловны (ИНН 231108501369, ОГРНИП 318237500314696) - Фендрикова А.Б. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карачинцевой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А32-8950/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карачинцевой М.М. (далее - предприниматель), в котором просит снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в помещении которого согласно вывескам "Хозтовары" ведется коммерческая деятельность (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, в течение месяца с вступления решения суда в законную силу; в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда с истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в помещении которого согласно вывескам "Хозтовары" ведется коммерческая деятельность (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, в течение месяца с вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 20 тыс. рублей за каждый день судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта с истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель не согласен с выводами судов о капитальности спорного объекта, поскольку он противоречит установленным техническим свойствам здания в строительно-технической экспертизе от 15.07.2021 N 396/16.1, в частности, у строения отсутствует фундамент. Суд не обладает специальными знаниями для оценки наличия нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов. Требования о сносе некапитального объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса не подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки судом первой инстанции нарушены принципы справедливости, соразмерности. Установленный судом первой инстанции размер неустойки в размере 600 тыс. рублей в месяц не отвечает критериям разумных пределов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 площадью 997 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывескам "Хозтовары" ведется коммерческая деятельность (магазин), возведенный без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 29.01.2021 N 40.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2021 N КУВИ-001/2021-2380640 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117037:24 площадью 997 кв. м и видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 03.12.2020 N 23:43:0117037:24-23/226/2020-2).

В соответствии с техническим заключением от 29.12.2020 "О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Средняя, 25/1", подготовленным МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, объект, в помещениях которого согласно вывесками "Хозтовары" ведется коммерческая деятельность (магазин) относится к недвижимым вещам, а также является капитальным строением.

Согласно техническому паспорту от 20.03.2013, предоставленному ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдела по городу Краснодару, на момент подготовки технической документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24, расположенном по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, были расположены: жилой дом (литера А, 1985 года постройки), отапливаемая пристройка (литера а, 1965 года постройки), отапливаемая пристройка (литера а1, 1982 года постройки), отапливаемая пристройка (литера а2, 2010 года постройки), летняя кухня (литера Б, 1966 года постройки), сарай (литера В, 1969 года постройки), сарай (литера Г1, 1983 года постройки), сарай (литера Г2, 2006 года постройки), погреб отдельно стоящий (литера Г9, 1966 года постройки), навес (литера Г5, 1983 года постройки), навес (литера Г7, 1990 года постройки), навес (литера Г10, 1995 года постройки), уборная (литера Г6).

Согласно письму от 08.10.2020 N 14742/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, не выдавались.

В соответствии с письмом от 14.10.2020 N 7594/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, отсутствует.

Полагая, что спорный объект, в помещениях которого ведется коммерческая деятельность, возведен без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась с рассматриваемым иском о сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления Пленумов N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции провел судебные экспертизы.

В заключениях от 15.07.2021 N 396/16.1 и от 24.09.2021 N 420/16.1 установлены технические характеристики сооружения торгового объекта ("Хозтовары") по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1. Проанализировав экспертное заключение и фотоматериалы судом установлено, что спорный объект имеет фундамент: незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 200 мм по выравнивающей щебеночной подсыпке на естественном основании; материал стен: стеновые навесные панели поэлементной сборки типа "сэндвич" толщиной 100 мм по стеновым прогонам; перегородки: металлические профилированные листы по стальному каркасу толщиной 100 мм с прослойкой утеплителя для звукоизоляции; подключение сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения: водоснабжение (от скважины), канализация (септик), электроснабжение (от городской сети), воздушное отопление (от сплит системы), датчики автономной системы пожарной сигнализации (АУПС); внутренняя отделка: полы облицованы керамической плиткой по выравнивающей цементной стяжке, потолки подвесные системы "Армстронг"; заполнение проемов: металлические и поливинилхлоридные дверные и оконные блоки. Исходя из технических свойств такие строительные материалы, как керамическая плитка, натяжной (подвесной) потолок, после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их основных характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка всех частей помещения. Спорное здание оснащено системами инженерно-технического обеспечения и электроснабжения, которые также не подлежат повторному использованию.

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.

В данном случае исходя из особенностей объекта суды пришли к выводу, что конструктивные решения строения не допускают возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.10.2019 N 308-ЭС19-19744, согласно которой использование при строительстве даже технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Суды установили, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, нормам в части расположения относительно границ земельного участка, а также требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов.

Указание подателя жалобы на то, что суд не обладает специальными знаниями для приведения соответствующих выводов, подлежит отклонению, поскольку в заключении эксперт установил размещение здания без отступа от границы отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117037:24 от территории общего пользования вдоль ул. Средняя и от южной границы участка.

Кроме того, с учетом того, что суды установили совокупность обстоятельств, которая не позволяет отнести спорный объект к временным сооружениям, предприниматель произвел строительство объекта без получения на это необходимых разрешений, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Кроме того, администрация заявила требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. При рассмотрении данного требования суд первой инстанции признал обоснованным взыскание в данном случае 20 тыс. рублей ежедневно с истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе предприниматель выразил несогласие с установленным размером неустойки. Между тем податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. По сути, предприниматель требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением кассационного суда от 14.03.2022 по ходатайству предпринимателя исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А32-8950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов