Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-575/22 по делу N А32-8950/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-8950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачинцевой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-8950/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карачинцевой Марине Михайловне (ОГРНИП 318237500314696, ИНН 231108501369)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карачинцевой Марине Михайловне с требованиями:

об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в помещении которого согласно вывескам "Хозтовары" ведется коммерческая деятельность (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 иск удовлетворён. По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы суд установил, что возведённый предпринимателем объект является объектом недвижимости, возведён с нарушением ПЗЗ и нарушении правил противопожарной безопасности.

Индивидуальный предприниматель Карачинцева Марина Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее.

Суд необоснованно не согласился с выводами экспертов в части оценки строения как объекта недвижимости, а также в части нарушения требований пожарной безопасности. При определении суммы взыскиваемой судебной неустойки нарушен баланс между мерой воздействия на нарушителя и размером ущерба в результате совершаемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезненным состоянием и занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 площадью 997 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывескам "Хозтовары" ведется коммерческая деятельность (магазин), возведенный без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 29.01.2021 N 40.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.01.2021 N КУВИ001/2021-2380640 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117037:24 площадью 997 кв.м и видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", категория земель "земли населенных пунктов" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации N 23:43:0117037:24-23/226/2020-2 от 03.12.2020).

Согласно техническому заключению от 29.12.2020 "О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Средняя, 25/1", подготовленному муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, объект, в помещениях которого согласно вывесками "Хозтовары" ведется коммерческая деятельность (магазин), расположенный по ул. Средней, 25/1 относится к недвижимым вещам, а также является капитальным строением.

Согласно техническому паспорту от 20.03.2013, предоставленному государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдела по городу Краснодару, на момент подготовки технической документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, были расположены: жилой дом литер "А" (год постройки 1985), отапливая пристройка литер "а" (год постройки 1965), отапливая пристройка литер "а1" (год постройки 1982), отапливая пристройка литер "а2" (год постройки 2010), летняя кухня литер "Б" (год постройки 1966), сарай литер "В" (год постройки 1969), сарай литер "Г1" (год постройки 1983), сарай литер "Г2" (год постройки 2006), погреб отдельно стоящий литер "Г9" (год постройки 1966), навес литер "Г5" (год постройки 1983), навес литер "Г7" (год постройки 1990), навес литер "Г10" (год постройки 1995), уборная литер "Г6".

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1 не выдавалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1 отсутствует.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6) земельный участок с 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1 находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м, (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными и краевыми законами, - в размерах, определенных в указанных нормативных актах); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Администрация предполагает, что в отношении объекта капитального строительства, в помещения которого согласно вывескам "Хозтовары" ведется коммерческая деятельность (магазин), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, объект капитального строительства, в помещении которого согласно вывескам "Хозтовары" ведется коммерческая деятельность (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117037:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 25/1 является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект как объект недвижимости, установив с учетом данных судебной экспертизы, возведение его на фундаменте, наличие коммуникаций, внутренней отделки.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент строительства с 2013 года) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 22.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "Стройтехэкспертиза" Даниеляну С.А. и Данилову М.И.

Экспертизой установлены технические характеристики сооружения торгового объекта (Хозтовары) по ул. Средней, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара: размеры в плане: 8,55 7,5 м; этажность: 1 надземный этаж; высота: 3,5 м; площадь застройки: 65 кв.м; строительный объем: 228 куб.м; общая площадь: 60 кв.м; фундамент: незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 200 мм по выравнивающей щебеночной подсыпке на естественном основании; материал стен: стеновые навесные панели поэлементной сборки типа сэндвич толщиной 100 мм (проф. лист, ветрогидроизоляция, минераловатный утеплитель, пароизоляция, проф. лист) по стеновым прогонам; перегородки: металлические профилированные листы по стальному каркасу толщиной 100 мм с прослойкой утеплителя для звукоизоляции; период монтажа сооружения: с 13.03.2013 по 20.11.2020; подключение сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения: водоснабжение (от скважины), канализация (септик), электроснабжение (от городской сети).

В ходе анализа экспертного заключения и фотоматериалов судом установлено, что спорный объект имеет фундамент: незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 200 мм по выравнивающей щебеночной подсыпке на естественном основании; материал стен: стеновые навесные панели поэлементной сборки типа "сэндвич" толщиной 100 мм (проф. лист, ветро-гидроизоляция, минераловатный утеплитель, пароизоляция, проф. лист) по стеновым прогонам; перегородки: металлические профилированные листы по стальному каркасу толщиной 100 мм с прослойкой утеплителя для звукоизоляции; подключение сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения: водоснабжение (от скважины), канализация (септик), электроснабжение (от городской сети), воздушное отопление (от сплит системы), датчики автономной системы пожарной сигнализации (АУПС); внутренняя отделка: полы облицованы керамической плиткой по выравнивающей цементной стяжке, потолки подвесные системы "Армстронг"; заполнение проемов - металлические и поливинилхлоридные дверные и оконные блоки. Судом также установлено, что внутри здания имеется санузел, пол покрыт напольной керамической плиткой на цементной стяжке, в помещении установлены натяжные (подвесные) потолки. Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как керамическая плитка, натяжной (подвесной) потолок, после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их основных характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка всех частей помещения. Спорное здание оснащено системами инженерно-технического обеспечения и электроснабжения, которые также не подлежат повторному использованию.

Судебная коллегия полагает, что установленные суда первой инстанции обстоятельства позволяют квалифицировать спорный объект как объект недвижимости.

Поэтому к указанному строению подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд не обладает специальными познаниями в отношении квалификации объекта.

Между тем, квалификация объекта как недвижимого является правовым вопросом и производится судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен давать квалификацию объекта, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исходя из особенностей объекта суд первой инстанции пришёл к выводу, что конструктивные решения строения не допускают возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2019 N 308-ЭС19-19744, использование при строительстве даже технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Судом также установлено, что спорный объект не соответствует требованиям ПЗЗ в части его размещения без отступа от границы отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117037:24 от территории общего пользования вдоль ул. Средней и без отступа от южной границы участка.

Кроме того, суд установил нарушение требований пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов также обусловленное квалификацией спорного объекта как недвижимого.

Иных доводов в отношении самовольной постройки апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки 20 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение судебного акта в следующем размере.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 20 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд счел присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должников к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 20 000 руб. не превышает разумных пределов и надлежаще стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-8950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов