Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф08-2264/22 по делу N А53-35441/2020

г. Краснодар

19 апреля 2022 г.

Дело N А53-35441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (ИНН 6108007732, ОГРН 1086108000087) - Давыдова И.В. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бойко Александра Михайловича (ИНН 260801722467, ОГРНИП 309617435500025), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А53-35441/2020, установил следующее.

ООО "Новожуковский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 13 592 151 рубля, в том числе 7 200 тыс. рублей неустойки и 4 998 тыс. рублей штрафа по договору на уборку урожая от 06.04.2020 N 04/2020, а также 1 394 151 рубля убытков.

Предприниматель предъявил к обществу встречное исковое заявление о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2 755 497 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в размере 11 745 652 рублей, а также неустойки в размере 661 319 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 755 497 рублей 50 копеек долга за оказанные услуги, а также 650 297 рублей 41 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество (заказчик) ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что служит основанием для взыскания с него долга за оказанные исполнителем услуги. Предприниматель (исполнитель) доставил обществу технику в необходимом количестве, в то же время истец создал препятствия для выполнения исполнителем обязательств в полном объеме. Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения искового заявления общества о взыскании штрафных санкций за недопоставку техники в согласованном размере, а также за уборку урожая в объеме меньше согласованного. Поскольку общество не доказало наличие причинной связи между понесенными им расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправным поведением предпринимателя, в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков отказано. Общество, предъявляя требования, как о взыскании убытков, так и штрафных санкций в связи с отсутствием необходимого количества техники и уборки полей меньшей площади, не заявило о расторжении договора. Привлечение к уборке сторонней организации произведено истцом без уведомления предпринимателя, вне процедуры отказа от договора, направления претензии, либо иной переписки. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что исполнитель осуществил поставку техники своевременно и в согласованном количестве, был готов осуществить уборку урожая, однако заказчик воспользовался услугами иной организации. Аргумент общества о том, что невыполнение обязанности по уборке урожая на установленной договором площади произошло по вине предпринимателя, а привлечение третьего лица было необходимо в экстренном порядке по причине длительного (в условиях уборки урожая) неисполнения ответчиком договорных обязательств, не основан на представленных в дело доказательствах. В свою очередь, предприниматель доказал факт оказания обществу услуг (акты выполненных работ от 30.06.2020 N 1 на сумму 890 791 рубль и от 14.07.2020 N 2 на сумму 3 364 706 рублей 50 копеек). Названные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям общество не представило. Согласно указанным актам в результате привлечения сторонней организации предприниматель осуществил уборку 1810,85 га (379,06 +1431,79) вместо указанных в договоре 6809 га. Таким образом, подписав акты, заказчик согласовал подлежащую уборке площадь зерновых, отличную от площади, указанной в договоре. С учетом отсутствия у заказчика правовых оснований для предъявления требований о взыскании, как убытков, так и штрафа, встречные исковые требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 2 755 497 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению. Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременный расчет за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он неправильно определил периоды просрочки и количество дней в них, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 25.07.2020 является выходным днем, днем окончания срока оплаты является ближайший следующий за указанной датой рабочий день (28.07.2020). О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик не заявил. С учетом выполненного судом перерасчета требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 650 297 рублей 41 копейки за период просрочки с 29.07.2020 по 21.03.2021. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Податель жалобы указывает, что факт наличия у предпринимателя необходимого количества уборочной техники в установленном порядке не доказан. Заказчик привлек комбайны третьего лица в связи с отставанием от технологических сроков уборки, связанных с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств. Ходатайство общества об истребовании подлинных документов суды надлежащим образом не рассмотрели.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) 06.04.2020 заключили договор N 04/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику зерноуборочные комбайны с экипажем для уборки сельскохозяйственных культур, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет 15 комбайнов. В силу пункта 1.5 договора общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 6809 га +/- 10% от общей заявленной площади.

Исполнитель обязан доставить комбайны в течение трех дней с момента получения уведомления заказчика о начале уборки урожая (пункт 1.7 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.2 договора. Окончательный взаиморасчет производится на основании акта сверки, подписываемого сторонами в течение 10 дней с даты выполнения работ.

За несвоевременный расчет за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В случае отказа от подачи комбайнов либо подачи комбайнов в меньшем, чем согласовано сторонами количестве, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 тыс. рублей за каждый календарный день в случае ее предъявления к уплате заказчиком. При этом в случае несвоевременной подачи (неподачи) комбайнов в установленный срок, заказчик вправе заключить договор на уборку урожая зерновых культур с третьим лицом с отнесением на исполнителя всех необходимых расходов на его привлечение, включая убытки в виде разницы между стоимостью услуг, установленной в договоре с исполнителем, и стоимостью услуг, уплаченной заказчиком по совершенной взамен сделке. Факт неподачи (несвоевременной подачи) комбайнов отражается в акте, составленном заказчиком, который направляется на электронную почту исполнителя, указанную в реквизитах данного договора, в течение 12 часов с момента истечения срока, установленного сторонами (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.11 договора в случае неполного выполнения исполнителем в срок, установленный договором, своих обязательств по уборке согласованных площадей по вине исполнителя, он обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый гектар оставшихся неубранными площадей, согласованных в договоре.

В исковом заявлении общество указывало, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив только семь комбайнов, вместо согласованных пятнадцати. Кроме того, исполнитель осуществил уборку полей в меньшем объеме, чем согласовано в договоре. С учетом согласованного сторонами условия о том, что в случае отказа от подачи комбайнов либо подачи комбайнов в меньшем, чем согласовано сторонами количестве, заказчик вправе заключить договор на уборку урожая с третьим лицом с отнесением на исполнителя все необходимых расходов, общество заключило договор от 29.06.2020 N УБ-103/2020-МТС с иной организацией. Данное обстоятельство повлекло причинением ему убытков в размере 1 394 151 рубля.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель предъявил к обществу встречное исковое заявление о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, установили факт оказания предпринимателем услуг обществу. Поскольку доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, общество не представило, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя о взыскании с заказчика долга по договору от 06.04.2020. Данный вывод судов основан на положения договора и не противоречит правилам статей 309, 310 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы общества о нарушении предпринимателем обязанности по предоставлению обусловленного количества зерноуборочной техники, суды исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт доставки исполнителем для уборки согласованной площади требуемого количества комбайнов, а также невозможность использования доставленных 8 единиц сельскохозяйственной техники в связи с привлечением заказчиком к уборке урожая сторонней организации.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из отсутствия в деле доказательств, позволяющих определить состав элементов, необходимых для взыскания убытков с исполнителя, а также для взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктами 5.6 и 5.11 договора от 06.04.2020. Отсутствие вины предпринимателя исключает право заказчика удержать штраф из сумм, причитающихся исполнителю (пункт 5.19 договора). Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска соответствуют условиям договора (пункты 1.4, 1.6, 1.7, 2.2.1, 4.4, 5.6 и 5.11), из которого следует право исполнителя определить количество техники (в пределах согласованного значения), необходимой для уборки закрепленных за ним полей (акт закрепления) с созревшими сельскохозяйственными культурами, а также представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии у исполнителя требуемого количества комбайнов.

Предусмотренных частью 6 статьи 71 Кодекса оснований для непринятия судом представленных предпринимателем и третьим лицом копий документов общество не приводит. В силу части 3 статьи 71 Кодекса доводы общества о недостатках (недостоверности) доказательств (т. 2, л. д. 50, 51) не могли быть квалифицированы в качестве заявления о фальсификации доказательств (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Представитель общества принимал участие в судебном заседании 07.10.2021, в котором объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания суд выяснял, имеются ли у представителей сторон дополнения ходатайства. Дополнений и ходатайств не заявлено (т. 2, л. д. 53). С учетом изложенного доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к наличию оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. В то же время именно эти доводы проверялись судами при разрешении спора и были ими отклонены с учетом содержания представленных в дело доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А53-35441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова