Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф08-2202/22 по делу N А53-31141/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 г.

Дело N А53-31141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (ИНН 6127007745, ОГРН 1026101492416) - Бражниковой А.В. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ИНН 2372023040, ОГРН 1182375035061), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-31141/2021, установил следующее.

ООО "Уют-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - учреждение) о взыскании 1 635 981 рубля задолженности по контракту от 12.03.2020 N 16 (далее - контракт) и признании дополнительного соглашения от 23.12.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество свои обязательства в рамках контракта исполнило в полном объеме. Суды не дали оценку представленному обществом заключению специалиста. Общество не изменяло объем выполненных работ по контракту. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт здания МБУ "ЦСО ГПВ и И" Песчанокопского района по адресу: 347570, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское ул. Суворова 6", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 5 615 753 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - по 30.10.2020 включительно.

Согласно пункту 6.2.10 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с разделом 2 контракта.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.12.2020, которым внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции "2.1 цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту) и составляет 3 979 772 руб.".

Полагая данное соглашение недействительным и указывая на наличие на стороне учреждения задолженности по оплате выполненных работ по контракту (общество считает, что свои обязательства в рамках контракта исполнило в полном объеме, работы выполнены с 12.03.2020 по 23.12.2020, стоимость выполненных работ составила 5 615 753 рубля), общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абзаце 5 пункта 1 постановления N 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание переписку и поведение сторон, учитывая фактическое прекращение сторонами обязательственных правоотношений, а также подписанные сторонами соглашение от 23.12.2020 и акт выполненных работ формы N КС-2 от 23.12.2020, результаты проведенного строительного контроля, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили фактически соглашение о расторжении контракта. Суды не установили правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой (данным дополнительным соглашением от 23.12.2020 стороны фактически расторгли контракт и зафиксировали объем выполненных обществом работ к данному моменту; воля сторон путем подписания указанного соглашения была направлена на прекращение обязательственных правоотношений с фиксацией по взаимному согласию сторон выполненного объема работ).

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не является недействительным, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Общество, подписав дополнительное соглашения от 23.12.2020 и акт выполненных работ формы N КС-2 от 23.12.2020, согласилось со стоимостью выполненных работ по контракту и получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно полагает выполненными до даты заключения соглашения, поскольку указанным соглашением фактически прекращены взаимные обязательства сторон по контракту (в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения пояснил, что какие-либо работы на объекте после 23.12.2020 обществом не выполнялись).

Суды признали доказанным выполнение подрядчиком работ по контракту с учетом указанного дополнительного соглашения на сумму 3 979 772 рублей. Факт оплаты учреждением обществу в полном объеме данной суммы, стороны не оспаривают (фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком путем выплаты подрядчику денежной суммы, уменьшенной на сумму незаконченных работ). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675).

Указание заявителя на неправомерное отклонение судами нижестоящих инстанций заключения специалиста от 19.05.2021 судом кассационной инстанции не принимается. Суды правомерно отклонили представленное истцом заключение, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, материалы дела специалисту не передавались, необходимые замеры в полном объеме не производились, результаты исследований носят теоретический, предположительный характер, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-31141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова