Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-272/22 по делу N А53-31141/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-31141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: Степаненко В.Г. по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: директор Бражникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-31141/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов"

о взыскании задолженности, признании дополнительного соглашения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1635981 руб. задолженности по контракту от 12.03.2020 N 16, признании дополнительного соглашения от 23.12.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости фактически выполненных работ;

- дополнительное соглашения является ничтожной сделкой, заказчик извлек преимущество при его заключении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, выяснения каких -либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, не требуется.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 16 от 12.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ "ЦСО ГПВ и И" Песчанокопского района по адресу: 347570, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское ул. Суворова 6" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 5615753 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1. установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - по 30.10.2020 включительно.

Согласно п. 6.2.10. заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с разделом 2 контракта.

Как указывает истец, он свои обязательства в рамках подписанного контракта исполнил в полном объеме, работы выполнены в период с 12.03.2020 по 23.12.2020, стоимость выполненных работ составила 5615753 руб.

23.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в п. 2.1 контракта изложив его в следующей редакции "2.1. цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту), и составляет: 3979772 руб.

Вместе с тем, истец считает указанное соглашение недействительным, в связи с чем, полагает, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 1635981 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 329, 330, 424, 450, 708, 711, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил, что уменьшение цены контракта по соглашению сторон не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства, поскольку связано с изменением предусмотренного контрактом объема работ; фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму незаконченных работ.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В обоснование требования о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту истец указал на изменение установленной в контракте твердой цены с нарушением условий законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В данном случае стороны соглашением изменили объем фактически выполненной работы и как следствие уменьшили ее стоимость.

Исходя из абзаца четвертого п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Установив, что уменьшение цены контракта по соглашению сторон не противоречит его условиям и нормам права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к контракту.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании задолженности отклоняется в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец указал на выполнение работ на первоначально указанную в контракте сумму 5615753 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 26.11.2020 оставались незаконченными наружные отделочные работы, ремонт входной группы, ремонт отмостки здания, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику в письмах.

Кроме того, работы проводились при пониженных температурах воздуха, вплоть до отрицательных значений. Подрядчику неоднократно направлялись письма о необходимости использования специальных смесей в целях соответствия качества выполняемых наружных работ условиям контракта.

17.12.2020 (при незаконченных работах) от подрядчика поступила исполнительная документация, в том числе акты и сметные расчеты на исключаемые работы, выполненные работы, неучтенные работы. Документация направлены на проверку в ООО "Облстройконтроль", осуществлявшего функции строительного контроля на объекте, для проведения проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, осуществления экспертизы выполненных работ.

После проведения экспертизы строительного контроля на соответствие объемов и качества выполненных работ условиям контракта подрядчиком были представлены документы на оплату выполненных работ в сумме 3979772 руб.

Таким образом, истец, являясь подрядчиком по контракту N 16 от 12.03.2020 свои обязательства по контракту в 2020 году не исполнил в полном объеме.

В ходе оценки и установления достоверности объемов и стоимости выполненных ремонтных работ на объекте, не подтверждено соответствие количества и параметров фактически использованных материалов требованиям контракта, также не подтверждена правомерность изменений физических объемов и стоимости выполненных работ на объекте, соблюдения технологии производства работ.

Стоимость объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, превышающих фактически выполненные объемы, считается завышением стоимости выполненных работ, а их оплата заказчиком является неэффективным использованием бюджетных средств. Оплата заказчиком полной твердой договорной цены фактически невыполненных подрядчиком объемов работ противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных пояснениях в суде первой инстанции ответчик сообщил о нецелесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

При рассмотрении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, учитывая подписанное соглашение от 23.12.2020, справку КС-3 от 23.12.2020, результаты проведенного строительного контроля, апелляционный суд признает доказанным выполнение подрядчиком работ по контракту с дополнительным соглашением на сумму 3979772 руб. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-31141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов