Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф08-1806/22 по делу N А53-5232/2019

г. Краснодар

20 апреля 2022 г.

Дело N А53-5232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от истца - публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758) - Орловой М.В. (доверенность от 11.11.2020), общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" и общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" - Захаровой А.В. (доверенности от 01.09.2021, от 17.02.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А53-5232/2019, установил следующее.

ПАО "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЦРМО" о взыскании 44 610 645 рублей 52 копеек задолженности за поставленную продукцию, 6 032 048 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 017 089 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1% за каждый день на сумму основной задолженности, а также процентов с 20.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности (уточненные требования - т. 3, л. д. 18).

Решением от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ответчика в пользу истца взыскано 44 610 645 рублей 52 копейки задолженности, 6 032 048 рублей 05 копеек процентов, 2 017 089 рублей 95 копеек пени, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 20.02.2019 по день фактической уплаты, начисленные на сумму долга 44 610 645 рублей 52 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.9 договора от 26.01.2018 N Т-ЕМ-0278, а также 203 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 решение от 20.05.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 44 610 645 рублей 52 копейки задолженности, 6 032 048 рублей 05 копеек процентов, 1 947 395 рублей 34 копейки пени, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 20.02.2019 по день фактической уплаты, начисленные на сумму долга 44 610 645 рублей 52 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.9 договора от 26.01.2018 N Т-ЕМ-0278, а также 202 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд принял контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации перевозки товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости, ответчик также ходатайствовал о снижении пени до 50 тыс. рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом 5% ограничения от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, отметив, что 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

ООО "Мегаторг" и ООО "Газкомплект 61", являясь кредиторами ООО "ЦРМО" в деле о банкротстве, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловали решение от 20.05.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб названных лиц отказано. Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) признал, что кредиторы ответчика вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу. Доводы ООО "Газкомплект 61" и ООО "Мегаторг" о нарушении судом первой инстанции правила, установленного пунктом 4.3 договора от 26.01.2018 N Т-ЕМ-0278, который необоснованно посчитал более позднюю поставку (октябрь 2018 г.) оплаченной, а раннюю (сентябрь 2018 г.) неоплаченной, коллегия отклонила, поскольку в соответствии названным пунктом предусмотрено 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика. Поскольку при возникновении задолженности за сентябрь 2018 года (при согласовании новой поставки в октябре 2018 с учетом условия договора о 100% предоплате и отсутствия в платежных поручениях указания на конкретную спецификацию) истец правомерно отнес платеж на октябрь 2018 года. При этом при платежах без указания конкретной спецификации истец вправе, но не обязан, отнести такой платеж на более ранний период задолженности. А с учетом того, что при наличии долга поставки продолжались, то истец правомерно осуществлял поставку товара по 100% предоплате. Аргументы о том, что в настоящее время указание на возникновение задолженности ООО "ЦРМО" по определенным счетам-фактурам влияет на статус ПАО "ТМК" как залогового кредитора в рамках дела N А53-40135/2019 о банкротстве ООО "ЦРМО" не приняты. Право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании условий договора, требования законодательства, а также уведомления нотариуса. Доказательств выбытия имущества из владения должника в материалы дела не представлено, наличие трубной продукции подтверждено перечнем трубной продукции по состоянию на 01.07.2020. Требование ПАО "ТМК", установленное определением от 27.07.2020, обеспечено залогом трубной продукции, перечень которой указан в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога от 07.12.2018. Переданная в залог трубная продукция не является индивидуализированной и определена только родовыми признаками. Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, с выбытием трубной продукции, поставленной по конкретным счетам-фактурам и ранее переданной должнику от продавца, залоговым обеспечением обязательств должника перед кредитором считается новая соответствующая трубная продукция. Доводы о том, что деятельность ООО "ЦРМО" полностью контролировалась АО "Тагмет" и его управляющей компанией ПАО "ТМК", отклонены, поскольку должник, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры. Позиция подателей жалобы о том, что сделка по продаже трубной продукции от 26.01.2018 N Т-ЕМ-0278 является притворной, не подтверждена фактическими обстоятельствами и материалами дела.

ООО "Мегаторг" и ООО "Газкомплект 61" в порядке статьи 42 Кодекса обратились совместно с кассационной жалобой, подписанной их представителем Захаровой А.В., в которой просят апелляционное постановление от 15.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов на нарушение норм процессуального права, которые предусматривают порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке пункта 24 постановления N 35, поскольку по аналогии подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в новой редакции абзаца 5 пункта 25 постановления от 30.06.2020 N 12. При этом нормы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применяются по аналогии, исходя из расширительного толкования принципа законной силы судебного акта. Сами же доводы и доказательства, на которые ссылаются податели жалобы, не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законом ко вновь открывшимся обстоятельствам. У арбитражного управляющего и кредиторов есть право заявлять новые доводы и представлять новые доказательства, т.е. реализовать права, которые лицо могло бы реализовать, если бы участвовало в судебном процессе с самого начала. Апелляционный суд не учел нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравнял процедуру, предусмотренную абзацем 5 пункта 25 постановления от 30.06.2020 N 12 и главой 37 Кодекса, к порядку, установленному пунктом 24 постановления N 35, в силу чего пришел к ошибочному выводу о необходимости соответствия новых доводов и доказательств, заявленных в жалобе, критерию новых и вновь открывшихся. Суды при рассмотрении жалоб поданных в порядке пункта 24 постановления N 35, должны исключить формальный подход при исследовании доводов конкурирующего кредитора, обращая внимание лишь на документальное оформление спорных сделок. Надлежащая правовая оценка новым доводам и доказательствам, заявленным в жалобе, судом апелляционной инстанции не дана. Не отменяя судебное решение от 07.08.2019, суд второй инстанции дал правовую оценку каждому из заявленных доводов апелляционной жалобы. При этом в резолютивной части постановления от 15.12.2021 отсутствует указание на оставление без изменения судебных актов от 20.05.2019 и 07.08.2019. По существу податели жалобы отметили, что истцом в нарушение правила пункта 4.3 договора от 26.01.2018 N Т-ЕМ-0278 с учетом условий оплаты указанных в спецификациях от 28.09.2018 N 6,7,8, от 31.10.2018 N 21, от 09.11.2018 N 24 неверно определены неоплаченные счета-фактуры и товарные накладные, которые легли в основу решения суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановления апелляционного суда 07.08.2019. Верное определение счетов-фактур, которые по правилам пункта 4.3 договора считаются оплаченными и выявление счетов-фактур, по которым в действительности образовался долг в размере 44 610 645 рублей 52 копеек, является существенным для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦРМО". Указанное не позволяет достоверно установить счета-фактуры и трубную продукцию, на которую по правилам пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса может быть установлен залог в пользу ПАО "ТМК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦРМО" N А53-40135/2019. Суд апелляционной инстанции, указав на правовой статус залога ПАР "ТМК" как залога товаров в обороте и на отсутствие признаков притворности договора поставки трубной продукции от 26.01.2018 N Т-ЕМ-0278, фактически предрешил исход обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦРМО".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТМК" просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением от 08.04.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.04.2022 до 14 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети Интернет.

В судебном онлайн-заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. ООО "ЦРМО" явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обратившихся в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Кодекса). Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Статьей 309 Кодекса предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив доводы ООО "Мегаторг" и ООО "Газкомплект 61", суд второй инстанции, рассмотрев по аналогии с положениями норм о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом все аргументы заявителей подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку на основе представленных доказательств. Апелляционная коллегия не усмотрела наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов, а приведенные доводы признала не способными повлиять на принятие иного судебного акта по существу разрешенного спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом второй инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, что недопустимо и не является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А53-5232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин