Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф08-2430/22 по делу N А53-12062/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 г.

Дело N А53-12062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнергосервис" - Дурницкого А.Ж. (директор), Тюриной С.М. (доверенность от 11.04.2022), Сулацкого К.С. (доверенность от 15.04.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - Каменевой Е.Г. (доверенность от 10.01.2022), Мартиросян О.П., (доверенность от 11.04.2022), Озеровой С.В. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А53-12062/2021, установил следующее.

ООО "Волгодонскэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) по Ростовской области от 27.11.2020 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на наличие оснований для удовлетворения его требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 14.01.2019 по 09.09.2019 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 08.11.2019 N 28.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки инспекция приняла решение от 27.11.2020 N 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены 709 128 рублей НДС, 218 345 рублей пеней по НДС, 1 497 048 рублей налога на прибыль, 470 125 рублей пеней по налогу на прибыль, 315 168 рублей штрафа по данному налогу.

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.03.2021 N 15-18/1089 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления перечисленных налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Югсервисснаб".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", правовыми выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В 2015 году общество заключило договоры на оказание клининговых услуг по уборке офисных и производственных помещений с ООО "Лукойл-Экоэнерго" от 01.06.2015 N 281/2015 ЛРЭ, от 10.04.2015 N 72/ЛЭЭ, а также договор на оказание услуг с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 28.12.2015 N 12873. Указанные договоры исполнялись в 2016 году.

В соответствии с договорами от 10.04.2015 N 72/ЛЭЭ, от 01.06.2015 N 281/2015 ЛРЭ, заключенными с ООО "Лукойл-Экоэнерго", исполнитель (общество) обязуется исполнить услуги по ежедневной комплексной уборке Цимлянской ГЭС, Ростовской ТЭЦ. Договоры заключены до 31.03.2018. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать клининговые услуги по уборке помещений и территорий и сдать результат оказанных услуг заказчику. Срок оказания услуг: начало - с 01.06.2015, окончание - 31.03.2018.

В соответствии с условиями договоров исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению услуг по договорам третьих лиц, при этом ответственность за качество и своевременность за выполнение работ третьими лицами несет исполнитель.

Для исполнения договорных обязательств перед ООО "Лукойл-Экоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в 2016 году общество заключило договоры субподряда с ООО "Югсервисснаб" (субподрядчик) (договоры от 01.04.2016 N 25 К, от 01.04.2016 N 24 К, от 01.04.2016 N 21 К и от 01.04.2016 N 26 К), а также с ООО "Место".

В соответствии с договором от 01.04.2016 N 26 К субподрядчик с 01.04.2016 по 30.09.2016 обязуется оказать клининговые услуги здания ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, 20/17, перечисленные в приложении N 1 к договору. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 260 598 рублей 96 копеек, из которых 192 294 рубля 76 копеек НДС. К договору от 01.04.2016 N 26 К прилагается смета на оказание клининговых услуг по договору.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 N 25 К ООО "Югсервисснаб" обязуется оказать услуги заказчику обществу, а заказчик принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Сроки оказания услуг: начало - 01.04.2016, окончание - 30.09.2016. Место выполнения работ: ООО "Лукойл-Экоэнерго" - Цимлянская ГЭС. Стоимость услуг по договору составляет 11 рублей за 1 кв. м убираемой площади в месяц, в том числе 18% НДС. Общая цена 1 078 440 рублей, из которых 164 507 рублей 08 копеек НДС.

В соответствии с договором от 01.04.2016 N 24 К, заключенным обществом и ООО "Югсервисснаб", заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1А, ул. Краснодарская, 121, пер. Крепостной, 35 (объекты ОАО "Лукойл"). Срок оказания услуг: начало - 01.04.2016, окончание - 15.05.2016. Общая стоимость услуг составляет 130 188 рублей, из которых НДС в размере 19 859 рублей 32 копеек.

По договору от 01.04.2016 N 21 местом выполнения работ является ООО "Лукойл" - Ростовская ТЭЦ. Сроки выполнения работ: начало - 01.04.2016, окончание - 30.09.2016. Общая стоимость работ по договору составляет 2 179 500 рублей, из которых НДС в размере 332 466 рублей 10 копеек. По данному договору подлежали выполнению следующие работы: гидропосев газонной травы, уборка территории и зеленого хозяйства, покос сорной травы.

При проверке достоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выводы по взаимоотношениям с ООО "Югсервисснаб", инспекция установила, что ООО "Югсервисснаб" состоит на учете с 17.11.2015 в МИФНС России N 13 по Ростовской области. Учредителем и руководителем ООО "Югсервисснаб" с 17.11.2015 по 25.09.2016 являлся Егоров Д.Н.. С 26.09.2016 по настоящее время - Мануйлова Г.И., которая также является руководителем и учредителем общества с 26.09.2016. На Мануйлову Г.И. зарегистрировано 8 юридических лиц, то есть она является массовым учредителем.

На допрос в налоговую инспекцию Егоров Д.Н. и Мануйлова Г.И. не явились.

Юридическим адресом ООО "Югсервисснаб" является г. Новочеркасск, ул. Буденовская, д. 171/2, комната 22. Согласно протоколу осмотра от 17.04.2017 N 3011 по юридическому адресу регистрации ООО "Югсервисснаб" не находится.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 10.11.2016 N 1496 по адресу регистрации ООО "Югсервисснаб" находится 5-этажное здание. Первые три этажа данного здания занимают офисные помещения, на двух верхних этажах расположены жилые комнаты. При обходе и визуальном осмотре всех этажей не обнаружены признаки коммерческой деятельности. В ходе осмотра территории установлено, что на прилегающей территории, фасаде здания и в самом здании рекламные вывески, информационные стенды с наименованием, режимом работы ООО "Югсервисснаб" отсутствуют.

12 апреля 2019 года сотрудники налогового органа и ГУ МВД России провели совместный осмотр места регистрации ООО "Югсервисснаб". В результате осмотра установлено, что по данному адресу располагается кирпичное пятиэтажное здание с офисными помещениями на первом, втором, третьем этажах. Весь первый этаж здания занимает ООО "Экоград-М". На втором и третьем этажах расположены офисные помещения. На каждом из этажей по 20 офисов. В одном из офисов пояснили, что об организации ООО "Югсервисснаб" никто не знает, кого-либо из представителей не видели. На четвертом и пятом этажах расположены жилые квартиры. При входе в здание находятся почтовые ящики, на которых указана информация об организациях, получающих корреспонденцию, среди которых концерн "Кавказ", ООО "Торговый центр", НГОО "Федерация дзюдо и самбо", ООО "Казино", ООО "Алла", ООО "Торговый двор", ООО "Правовой вектор", ООО "Кедр", ООО "Млад". Вывески или информационной таблички о нахождении в здании ООО "Югсервисснаб" не имеется. На момент осмотра никто из присутствующих о собственнике здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская 171/2, офис 22, не дал информации. В регистрационном деле ООО "Югсервисснаб" имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Байдаковой И.М., которая не возражает против предоставления юридического адреса для ООО "Югсервисснаб". Однако индивидуальный предприниматель Байдакова И.М. ответ на запрос налогового органа не направила.

Таким образом, из представленных в материалы дела протоколов осмотров следует, что ООО "Югсервисснаб" не находится по адресу регистрации и не ведет там финансово-хозяйственную деятельность.

Основной вид деятельности ООО "Югсервисснаб" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

ООО "Югсервисснаб" не представило справки формы 2-НДФЛ на своих сотрудников за 2016 год.

Согласно информационным ресурсам налоговой инспекции транспорт и имущество у ООО "Югсервисснаб" отсутствуют. При анализе расчетных счетов ООО "Югсервисснаб" установлено, что выплата заработной платы работникам не производилась. Перечисления денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялись.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Югсервисснаб" не имелось физической возможности для осуществления работ по уборке производственных и офисных помещений ввиду отсутствия персонала.

Персонал ООО "Югсервисснаб", перечисленный в списках работников, осуществляющих работы по договорам с обществом, фактически не находился в трудовых отношениях с ООО "Югсервисснаб". Официальные сведения на данных сотрудников ООО "Югсервисснаб" в 2016 году не предоставило.

В процессе рассмотрения дела судом проведен анализ представленной ООО "Югсервисснаб" налоговой отчетности, в ходе короткого установлено следующее. В 2016 году ООО "Югсервисснаб" применяло общую систему налогообложения. Согласно представленной в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО "Югсервисснаб" исчислило 37 038 рублей налога, то есть при обороте доходов по декларации по налогу на прибыль в размере 87 007 тыс. рублей за 2016 год предприятие исчислило минимальные суммы налога на прибыль (37 тыс. рублей или 0,04% от всех полученных доходов). Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99,05%, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, превышают 99,74%. Таким образом, показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок. Суммы исчисленного налога практически полностью покрываются налоговыми вычетами.

В процессе рассмотрения дела судом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Югсервисснаб", в результате которого установлено следующее. Совокупный дебетовый оборот по расчетным счетам общества составил 98 472 008 рублей, кредитовый оборот - 98 472 008 рублей. Основные списания с расчетного счета осуществляются в адрес поставщиков с назначением платежа "оплата по договору за товар, основные поступления на расчетный счет производятся за поддоны". Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Югсервисснаб" не подтверждает осуществление обществом оплаты сторонним организациям за субподрядные работы. Судом не установлено перечисление денежных средств физическим лицам по договорам подряда. За проверяемый период обналичено (снятие по карте через терминальное устройство, ФИО отсутствует) 451 тыс. рублей. Поступившая оплата от общества за услуги по договору в последующем перечислена третьим лицам в качестве оплаты за товар. Денежные средства, поступившие от общества через непродолжительное время, перечислялись в адрес ООО "Аметист", ОАО "СТ "Трейдинг"", ООО "Донсервисгаз", ООО ПКФ "Завод Дзержинских Антифризов", ООО "Газпромхим", ООО "ТПК", ООО "ГрандТрек", ООО "Донрегионгаз", индивидуального предпринимателя Попова Д.В., ООО "Еврогрупп".

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что поступившие денежные средства на счета названных контрагентов второго звена последовательно обналичивались путем зачисления на счета физических лиц и снятия наличных в кассе банка.

Более 122 142 тыс. рублей обналичено с расчетных счетов юридических и физических лиц - контрагентов второго звена путем получения денежных средств через кассу банка и зачисления на пластиковые карты физических лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от общества, фактически были обналичены через контрагентов второго звена, тогда как расчетные счета ООО "Югсервисснаб" служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и фактического осуществления транзитных операций для дальнейшего вывода денежных средств.

Операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных платежей, связи, канцелярских расходов, арендной платы и т. д.), при анализе расчетного счета общества не установлены.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Югсервисснаб" являлось организацией, которая не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, а была создана лишь для формирования фиктивного документооборота в целях формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО "Югсервисснаб" объективно не могло оказывать заявителю клининговые услуги по заключенным с ним договорам, являются правомерными.

Суды приняли во внимание показания работников общества из которых следует, что работы на объектах ООО "Лукойл-Экоэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в 2016 году выполнялись только персоналом общества (протоколы допросов Величко Е.А., Чижевской А.П., Филипченко Г.В., Березневой З.А., Ивченко В.И., Посоховой Г.И., Копылковой С.П., Кузло Н.Г., Костенко Т.А., Громченко И.А., Турищевой С.А.).

Согласно показаниям свидетеля Демьяненко Т.А. (старший менеджер общества, контролирующий работы на объекте Цимлянская ГЭС), дополнительный персонал привлекался на объект Цимлянская ГЭС в связи с отсутствием уборщиков территорий и ремонтом. В ходе допроса Демьяненко Т.А. пояснила, что слышала об организации ООО "Югсервисснаб". Узнав от руководителя общества о необходимости дополнительного привлечения работников для выполнения работ на объекте Цимлянская ГЭС, Демьяненко Т.А. обратилась к бывшим сотрудницам Иванущенко Л.Г. и Ермоловой А.П. с предложением о дополнительной подработке и получила их согласие. Оформленные договоры от ООО "Югсервисснаб" были переданы из головного офиса, а затем Иванущенко Л.Г. и Ермоловой А.П. Руководителя и представителей ООО "Югсервисснаб" свидетель никогда не видела, все вопросы решались через руководителя общества Дурницкого А.Ж.

Опрошенные Иванущенко Л.Г. и Ермолова А.П. подтвердили, что работали на Цимлянской ГЭС в качестве уборщиц (уборка территории) и были приглашены на работу страшим менеджером общества Демьяненко Т.А., которая передала им оформленные от имени ООО "Югсервисснаб" договоры. Со слов Ермоловой А.П., на объекте Цимлянская ГЭС от ООО "Югсервисснаб" работало два человека (она и Иванущенко Л.Г.). При этом согласно показаниям указанных свидетелей, должностных лиц ООО "Югсервисснаб" они не знают и на объекте не видели.

Согласно показаниям Маминой З.А. (ответственная на участке ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", котельные ТЭЦ), она вела черновые записи учета рабочего времени, которые в дальнейшем передавались в офис для составления табеля. Со слов Маминой З.А., она слышала об организации ООО "Югсервисснаб", однако ей не было известно, какие работы выполняла данная организация для общества и сколько людей работало от данной организации. Из буквального толкования показаний указанного свидетеля следует, что работники ООО "Югсервисснаб" не работали на спорных объектах, в противном случае Мамина З.А. в силу специфики своей деятельности знала бы об этом.

Налоговый орган проанализировал условия договоров, заключенных с Мануйловой Е.А., Иванущенко Л.Г., Егоровой Д.Н., Мизитовым Р.Д., Таткаевой Р.Д., Чубенко Е.В., Шпак Т.П., Федорищевым С.А., в результате чего сделал вывод о том, что работы привлеченными лицами должны были выполнятся как в зданиях, так и прилегающих территориях, следовательно, сотрудники общества должны были знать друг друга. В результате анализа первичных документов инспекция установила, что выплаченное сотрудникам общества вознаграждение в 3,7 раза меньше, чем у работников привлеченной организации. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за спорный период заявленные от ООО "Югсервисснаб" сотрудники, работали в иных организациях.

Таким образом, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов следует, что ООО "Югсервисснаб" для выполнения работ на объектах Ростовская ТЭЦ, Цимлянская ГЭС, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не привлекалось. Общество исполняло свои договорные обязательства по оказанию клининговых услуг для названных лиц собственными силами.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Югсервисснаб" реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, обналичивание полученных от заявителя денежных средств через контрагентов второго звена, анализ налоговой отчетности данного контрагента, показания свидетелей, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Югсервисснаб"" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А53-12062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных