Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24021/21 по делу N А53-12062/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-12062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области: представители Озерова С.В. по доверенности от 11.01.2022, Мартиросян О.П. по доверенности от 26.01.2022, Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнергосервис": представители Тюрина С.М. по доверенности от 28.01.2022, Сулацкий К.С. по доверенности от 15.04.2021, генеральный директор Дурницкий А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-12062/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнергосервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнергосервис" (далее - ООО "Волгодонскэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 28 от 27.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-12062/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-12062/2021, ООО "Волгодонскэнергосервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об оказании услуг исключительно силами самого ООО "ВЭС", поскольку работников организации недостаточно для оказания соответствующего объема услуг. По мнению апеллянта, показания свидетеля Первак А.Л. не опровергают необходимость привлечения сторонней организации для оказания клининговых услуг. Первак А.Л. подтвердила взаимоотношения с ООО "Югсервисснаб"; пояснила, что появились новые участки - прилегающая территория, поэтому возникла необходимость привлечения субподрядных организаций для выполнения дополнительного объема работ. Кроме того, свидетель описал внешность работников ООО "Югсервисснаб" Федорищева и Мануйловой. Апеллянт не согласен с доводами налогового органа о том, что работники ООО "ВЭС" Ивченко В.И., Копылкова С.П. и Турищева С.А. выполняли работы вместо ООО "Югсервисснаб", поскольку данные сотрудники работали внутри помещений - машинный зал и турбинный цех, а согласно актам оказанных услуг ООО "Югсервисснаб" осуществляло уборку уличных территорий - гидропосев газонной травы, ручная уборка территорий и покос сорной травы, очистка территорий от мусора и листвы, содержание проезжей части.

В отношении осмотра адреса регистрации ООО "Югсервиснаб" апеллянт указал, что осмотр проведен 12.04.2019, в то время как период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ВЭС" с ООО "Югсервисснаб" - 2016 год, то есть, осмотр проведен спустя 3 года. В период финансово-хозяйственных взаимоотношений реальность существования организации ООО "Югсервисснаб" подтверждена арендодателем, который дал показания о том, что организация ООО "Югсервисснаб" ему знакома, с указанной организацией был заключен договор аренды, однако с 01.10.2016 - расторгнут.

По мнению апеллянта, налоговый орган сделал преждевременные выводы о фиктивности взаимоотношений между заявителем и контрагентом, не установил фактического исполнителя оказанных услуг. В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО "ВЭС" предоставило все необходимые документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО "ВЭС" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-12062/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2019 по 09.09.2019 Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку ООО "Волгодонскэнергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 28 от 08.11.2019.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области приняла решение N 28 от 27.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Волгодонскэнергосервис" начислены: НДС в сумме 709 128 руб., пени по НДС в сумме 218 345 руб., налог на прибыль в сумме 1 497 048 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 470 125 руб., штраф по данному налогу - 315 168 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.03.2021 N 15-18/1089 указанное решение инспекции было оставлено без изменения.

Основанием для доначисления вышеназванных налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Волгодонскэнергосервис" налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Югсервисснаб".

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В 2015 году ООО "Волгодонскэнергосервис" заключило договоры на оказание клининговых услуг по уборке офисных и производственных помещений с ООО "Лукойл-Экоэнерго" N 281/2015 ЛРЭ от 01.06.2015, N 72/ЛЭЭ от 10.04.2015, а так же договор на оказание услуг с ООО "Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону" N 12873 от 28.12.2015. Указанные договоры исполнялись также в 2016 году.

В соответствии с договорами N 72/ЛЭЭ от 10.04.2015, N 281/2015 ЛРЭ от 01.06.2015, заключенными с ООО "Лукойл Экоэнерго", исполнитель (ООО "Волгодонскэнергосервис") обязуется исполнить услуги по ежедневной комплексной уборке Цимлянской ГЭС, Ростовской ТЭЦ.

Договоры заключены до 31.03.2018. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать клининговые услуги по уборке помещений и территорий и сдать результат оказанных услуг заказчику.

Срок оказания услуг: начало с 01.06.2015, окончание - 31.03.2018.

В соответствии с условиями договоров исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению услуг по договорам третьих лиц, при этом ответственность за качество и своевременность за выполнение работ третьими лицами несет исполнитель.

Для исполнения договорных обязательств перед ООО "Лукойл-Экоэнерго" и ООО "Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону" в 2016 году ООО "ВЭС" заключило ряд договоров субподряда с организацией ООО "Югсервисснаб" (субподрядчик), а так же с организацией ООО "Место".

С ООО "Югсервисснаб" заключены договоры N 25 К от 01.04.2016, N 24 К от 01.04.2016, N 21 К от 01.04.2016 и N 26 К от 01.04.2016.

В соответствии с договором N 26 К от 01.04.2016 субподрядчик в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 обязуется оказать клининговые услуги здания ООО "Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский д. 20/17, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 260 598,96 руб., НДС 18 % - 192 294,76 руб.

К договору N 26 К от 01.04.2016 прилагается смета на оказание клининговых услуг по договору.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 25 К от 01.04.2016 исполнитель - ООО " Югсервисснаб" обязуется оказать услуги заказчику - ООО " ВЭС", а заказчик принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Сроки оказания услуг: начало - с 01.04.2016 года, окончание - 30.09.2016 года.

Место выполнения работ - ООО "Лукойл Экоэнерго" Цимлянская ГЭС".

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 руб. за 1 кв.м. убираемой площади, в месяц, в том числе НДС 18 %.

Общая цена 1 078 440 руб., в том числе НДС 18 % - 164 507,8 руб.

Согласно договору N 24 К от 01.04.2016, заключенному между ООО " ВЭС" и ООО "Югсервисснаб", заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 1 А, ул. Краснодарская 121, пер. Крепостной 35 (объекты ОАО "Лукойл"). Срок оказания услуг - начало с 01.04.2016, окончание - 15.05.2016.

Общая стоимость услуг составляет 130 188 руб., НДС 18 % - 19 859,32 руб.

По договору N 21 К от 01.04.2016 местом выполнения работ является ООО "Лукойл" - Ростовская ТЭЦ. Сроки выполнения работ - начало с 01.04.2016, окончание - 30.09.2016. Общая стоимость работ по договору составляет 2 179 500 руб. в том числе НДС 18 % - 332 466,10 руб.

По данному договору подлежали выполнению работы: гидропосев газонной травы, уборка территории и зеленого хозяйства, покос сорной травы.

При проверке достоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выводы по взаимоотношениям с ООО "Югсервисснаб", инспекция установила, что ООО "Югсервисснаб" состоит на учете с 17.11.2015 в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области.

Учредителем и руководителем ООО "Югсервисснаб" с 17.11.2015 по 25.09.2016 являлся Егоров Дмитрий Николаевич. С 26.09.2016 по настоящее время - Мануйлова Галина Ивановна.

Мануйлова Галина Ивановна является руководителем и учредителем общества с 26.09.2016. На Мануйлову Г.И. зарегистрировано 8 юридических лиц, то есть она является массовым учредителем.

На допрос в налоговую инспекцию Егоров Д.Н., Мануйлова Г.И. не явились.

Юридическим адресом ООО "Югсервисснаб" является: г. Новочеркасск, ул. Буденовская, д. 171/2, комната 22.

Согласно протоколу осмотра N 3011 от 17.04.2017, по юридическому адресу регистрации ООО "Югсервисснаб" не находится.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра N 1496 от 10.11.2016, по адресу регистрации ООО "Югсервисснаб" находится 5-ти этажное здание. Первые три этажа данного здания занимают офисные помещения, два верхних этажа занимают жилые комнаты. При обходе и визуальном осмотре всех этажей, признаков занятия коммерческой деятельностью не обнаружено. В ходе осмотра территории установлено, что на прилегающей территории, фасаде здания, а так же в самом здании рекламные вывески, информационные стенды с наименованием, режимом работы ООО "Югсервисснаб" отсутствуют.

12.04.2019 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области и сотрудниками ГУ МВД РФ проведен совместный осмотр адреса ООО "Югсервисснаб". В результате осмотра установлено, что по данному адресу располагается кирпичное пятиэтажное здание с офисными помещениями на 1, 2, 3 этажах. Весь первый этаж здания занимает ООО "Экоград-М". На втором и третьем этажах расположены офисные помещения. На каждом из этажей по 20 офисов. В одном из офисов пояснили, что об организации ООО "Югсервисснаб" никто не знает, и не видели кого-либо из представителей. На четвертом и пятом этажах расположены жилые квартиры.

При входе в здание расположены почтовые ящики, на которых указана информация об организациях, получающих корреспонденцию: концерн "Кавказ", ООО "Торговый центр", НГОО "Федерация дзюдо и самбо", ООО "Казино", ООО "Алла", ООО "Торговый двор", ООО "Правовой вектор", ООО "Кедр", ООО "Млад". Вывески или информационной таблички о нахождении в здании ООО "Югсервисснаб" не имеется. На момент осмотра никто из присутствующих о собственнике здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская 171/2, офис 22, не дал информации. В регистрационном деле ООО "Югсервисснаб" имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Байдаковой Ирины Михайловны, которая не возражает против предоставления юридического адреса для ООО "Югсервисснаб". Однако ИП Байдакова И.М. ответ на запрос налогового органа не направила.

Таким образом, из представленных в материалы дела протоколов осмотров следует, что ООО "Югсервисснаб" не находится по адресу регистрации и не ведет там финансово-хозяйственную деятельность.

Основной вид деятельности ООО "Югсервисснаб" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73)

ООО "Югсервисснаб" не представило справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников за 2016 год. Согласно информационным ресурсам налоговой инспекции, транспорт и имущество у ООО "Югсервисснаб" отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО "Югсервисснаб" установлено, что выплата заработной платы работникам не производилась. Также не производились перечисления денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Югсервисснаб" отсутствовала физическая возможность для осуществления работ по уборке производственных и офисных помещений, ввиду отсутствия производственного персонала.

Персонал ООО "Югсервисснаб", указанный в списках работников, осуществляющих работы по договорам с ООО "ВЭС", фактически не находился в трудовых отношениях с ООО "Югсервисснаб". Официальные сведения на данных сотрудников ООО " Югсервисснаб" в 2016 году не предоставило.

В процессе рассмотрения дела судом был проведен анализ представленной ООО "Югсервисснаб" налоговой отчетности, в ходе короткого установлено следующее.

В 2016 году ООО "Югсервисснаб" применяло общую систему налогообложения. Согласно представленной в инспекции декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО "Югсервисснаб" исчислило налог на прибыль в сумме 37 038 руб. То есть, при обороте доходов по декларации по налогу на прибыль в размере 87 007 000 руб. за 2016 год, предприятие исчислило минимальные суммы налога на прибыль - 37 тыс. руб. (или 0,04 % от всех полученных доходов).

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99,05 %, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, превышают 99,74 %.

Таким образом, показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок. Суммы исчисленного налога практически полностью покрываются налоговыми вычетами.

В процессе рассмотрения дела судом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Югсервисснаб", в результате которого установлено следующее.

Совокупный дебетовый оборот по расчетным счетам общества составил 98 472 008 руб., кредитовый оборот - 98 472 008 руб.

Основные списания с расчетного счета осуществляются в адрес поставщиков с назначением платежа - оплата по договору за товар, основные поступления на расчетный счет производятся за поддоны.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Югсервисснаб" не подтверждает осуществление обществом оплаты сторонним организациям за субподрядные работы. Так же не установлено перечисление денежных средств физическим лицам по договорам подряда.

За проверяемый период обналичено (снятие по карте через терминальное устройство, ФИО отсутствует) - 451 тыс. руб.

Поступившая оплата от ООО "Волгодонскэнергосервис" за услуги по договору, в последующем перечислена третьим лицам в качестве оплаты за товар.

Денежные средства, поступившие от ООО "Волгодонскэнергосервис" через непродолжительное время, перечислялись в адрес организаций: ООО "Аметист", ОАО "СТ Трейдинг", ООО "Донсервисгаз", ООО ПКФ "Завод Дзержинских Антифризов", ООО "Газпромхим", ООО "ТПК", ООО "ГрандТрек", ООО "Донрегионгаз", ИП Попов Д.В., ООО "Еврогрупп".

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что поступившие денежные средства на счета вышеназванных контрагентов второго звена, последовательно обналичивались, путем зачисления на счета физических лиц, а так же снятия наличных в кассе банка.

Более 122 142 000 руб. обналичено с расчетных счетов юридических и физических лиц - контрагентов второго звена, путем получения денежных средств через кассу банка, а так же зачислением на пластиковые карты физических лиц.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО "Волгодонскэнергосервис", фактически были обналичены через контрагентов второго звена. Тогда как расчетные счета ООО "Югсервисснаб" служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и фактического осуществления транзитных операций, для дальнейшего вывода денежных средств.

Операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных платежей, связи, канцелярских расходов, арендной платы и т.д.), при анализе расчетного счета общества не установлены.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Югсервисснаб" являлось организацией, которая не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, а была создана лишь для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций - выгодоприобретателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Югсервисснаб" объективно не могло оказывать заявителю клининговые услуги по заключенным с ним договорам.

Согласно показаниям работников ООО "Волгодонскэнергосервис", работы на объектах ООО "Лукойл Экоэнерго", ООО "Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону" в 2016 году выполнялись только персоналом ООО "Волгодонскэнергосервис" (протоколы допросов Величко Е.А., Чижевской А.П., Филипченко Г.В., Березневой З.А., Ивченко В.И., Посоховой Г.И., Копылковой СП., Кузло Н.Г., Костенко Т.А., Громченко И.А., Турищевой С.А.).

Согласно показаниям свидетеля Демьяненко Т.А. (старший менеджер ООО "Волгодонскэнергосервис", контролирующий работы на объекте Цимлянская ГЭС), дополнительный персонал привлекался на объект Цимлянская ГЭС в связи с отсутствием уборщиков территорий и ремонтом. В ходе допроса Демьяненко Т.А. пояснила, что слышала об организации ООО "Югсервисснаб". Узнав от руководителя ООО "Волгодонскэнергосервис" о необходимости дополнительного привлечения работников для выполнения работ на объекте Цимлянской ТЭЦ, Демьяненко Т.А. обратилась к бывшим сотрудницам ТЭЦ (Иванущеико Л.Г. и Ермоловой А.П.) с предложением о дополнительной подработке и получила их согласие. Оформленные договоры от ООО "Югсервисснаб" были переданы из головного офиса, а затем Иванущенко Л.Г. и Ермоловой А.П. Руководителя и представителей ООО "Югсервисснаб" свидетель никогда не видела, все вопросы решались через руководителя ООО "Волгодонскэнергосервис" Дурницкого А.Ж.

Опрошенные Иванущенко Л.Г. и Ермолова А.П. подтвердили, что работали на Цимлянской ГЭС в качестве уборщиц (уборка территории) и были приглашены на работу страшим менеджером ООО "Волгодонскэнергосервис" Демьяненко Т.А., которая передала им оформленные от имени ООО "Югсервисснаб" договоры. Со слов Ермоловой А.П., на объекте Цимлянская ГЭС от ООО "Югсервисснаб" работало два человека: она и Иванущенко Л.Г. При этом, согласно показаниям указанных свидетелей, должностных лиц ООО "Югсервисснаб" они не знают и на объекте не видели.

Согласно показаниям Маминой З.А. (ответственная на участке ООО "Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону", котельные ТЭЦ), она вела черновые записи учета рабочего времени, которые в дальнейшем передавались в офис для составления табеля. Со слов Маминой З.А., она слышала об организации ООО "Югсервисснаб". Однако ей не было известно, какие работы выполняла данная организация для ООО "Волгодонскэнергосервис", и сколько людей работало от данной организации. Из буквального толкования показаний указанного свидетеля следует, что работники ООО "Югсервисснаб" не работали на спорных объектах, в противном случае Мамина З.А. в силу специфики своей деятельности знала бы об этом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов следует, что ООО "Югсервисснаб" для выполнения работ на объектах Ростовская ТЭЦ, Цимлянская ГЭС, ООО "Межрайгаз Газпром Ростов-на-Допу" не привлекалось. ООО "Волгодонскэнергосервис" исполняло свои договорные обязательства по оказанию клининговых услуг для ООО "Лукойл-Экоэнерго" и ООО "Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону" собственными силами.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства: отсутствие у ООО "Югсервисснаб" реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, обналичивание полученных от заявителя денежных средств через контрагентов второго звена, анализ налоговой отчетности данного контрагента, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Югсервисснаб"" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что ООО "Югсервисснаб" по требованию инспекции представил налоговому органу документы по взаимоотношениям с заявителем, обоснованно отклонен судом в виду следующего.

На поручение об истребовании документов (информации) N 1037 от 26.02.2019, направленное в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Югсервисснаб", контрагент представил в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области копии документов на 72 листах, в том числе: договор на оказание клининговых услуг N 26 К от 01.04.2016 года; смета клининговых услуг по благоустройству зданий и территорий, прилегающих к зданию; договор N 25 от 01.04.2016, приложение к договору N 25 К от 01.04.2016, приложение N 2 к договору N 25 К от 01.04.2016; договор N 24 К от 01.04.2016, приложение N 1,2,3 к договору N 24 К от 01.04.2016; счет-фактура N 172 от 23.05.2016, акт N 172 от 23.05.2016, счет-фактура N 194 от 03.06.2016, акт N 194 от 03.06.2016, счет-фактура N 197 от 03.06.2016, акт N 197 от 03.06.2016, счет-фактура N 195 от 03.06.2016, акт N 195 от 03.06.2016, счет-фактура N 237 от 04.07.2016, акт N 27 от 04.07.2016, счет-фактура N 238 от 04.07.2016, акт N 238 от 04.07.2016, счет-фактура N 240 от 04.07.2016, акт N 240 от 04.07.2016, счет-фактура N 286 от 29.06.2016, акт N 286 от 29.06.2016, счет-фактура N 288 от 29.07.2016, акт N 288 от 29.07.2016, счет-фактура N 287 от 29.07.2016, акт N 287 от 29.07.2016, счет-фактура N 344 от 31.08.2016, акт N 344 от 31.08.2016, счет-фактура N 345 от 31.08.2016, акт N 345 от 31.08.2016, счет-фактура N 346 от 31.08.2016, акт N 346 от 31.08.2016, счет-фактура N 402 от 30.09.2016, акт N 402 от 30.09.2016, счет-фактура N 403 от 30.09.2016, акт N 403 от 30.09.2016, счет-фактура N 404 от 30.09.2016, акт N 404 от 30.09.2016, приложение N 2 к договору на оказание услуг N 24 К от 01.04.2016.

Однако представленные копии указанных документов и сопроводительное письмо заверены подписью руководителя Егорова Д.Н. и оттиском печати организации ООО "Югсервисснаб". Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.09.2016 директором ООО "Югсервисснаб" является Мануйлова Галина Ивановна. Таким образом, она как должностное лицо ООО "Югсервисснаб", должна была заверять предоставленные документы.

Таким образом, данные документы заверены неуполномоченным лицом, который не может иметь объективной возможности их заверить.

Кроме того, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения и доказательства, подтверждают довод инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО "Югсервисснаб", содержат недостоверные сведения, поскольку реальность хозяйственных операций между контрагентом и обществом не подтверждена достоверными доказательствами.

Довод заявителя о том, что сотрудники ООО "Югсервисснаб" проходили инструктаж в ООО "Волгодонскэнергосервис", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что у ООО "Югсервисснаб" не имелось работников.

Общество представило в материалы дела результаты проведенного инструктажа сотрудников субподрядной организации ООО "Югсервисснаб" - Тактарии Р.Д., Мануйловой Е.А., Федорищева С.А., Ермоловой А.П., Иванущенко Л.Г., Мизитова Р.Д., Чубенко Е.В., Шпак Т.П.

В соответствии с предоставленным протоколом проверки знаний N 16/2016 от 01.04.2016, вводный инструктаж и проверку знаний по технике безопасности (ПТБ при ЭТМО Э и ТС, ПРП -2000, ВППБ-01-0-95, ПБ Р ИЦ ПОТ при эксплуатации электроустановок, инструкций по охране труда и др. НТД) провела постоянно действующая экзаменационная комиссия ООО "Волгодонскэнергосервис" в составе: генерального директора ООО "Волгодонскэнергосервис" Дурницкого А.Ж., коммерческого директора ООО "Волгодонскэнергосервис" Дурницкой Е.А., инженера по ОТ и ТБ - Письменского С.В.

Инструктаж проведен в г. Волгодонске. Руководитель ООО "Волгодонскэнергосервис" Дурницкий А.Ж. не смог пояснить, как добирались до г. Волгодонска сотрудники ООО "Югсервисснаб" для прохождения инструктажа.

Из протокола допроса инженера по ТБ ООО "Волгодонскэнергосервис" Письменского Сергея Викторовича от 28.02.2020 следует, что Письменский С.В. работает в ООО "ВЭС" по совместительству. Основное место работы ООО "Лукойл Ростовэнерго". Основные обязанности - это подготовка документации в части охраны труда и ведение журналов и инструкций. Вводный инструктаж сотрудников ООО "Волгодонскэнергосервис", а так же привлеченного персонала проводится формально. Как правило, инструктаж проводится в телефонном режиме, без личного контакта с сотрудниками. Таким образом, Письменский С.В. достоверно не знает, кому он проводит инструктаж.

В связи с этим, представленные заявителем протоколы проверки знаний, достоверно не свидетельствуют о том, что зафиксированный в протоколах инструктаж проводился с сотрудниками ООО "Югсервисснаб".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал ООО "Волгодонскэнергосервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 28 от 27.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте.

Налоговый орган с учетом обстоятельств номинальности контрагента, форм расчетов, выведения из оборота и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказал факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов и расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом свидетельские показания неправильно оценены судом и не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей соотносятся с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими совершение вменяемого проверяемому налогоплательщику правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришел к обоснованному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету и расходов в целях исчисления налога на прибыль, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признал действия общества направленными на необоснованное получение налоговой выгоды.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции, без предоставления каких-либо доказательств, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-12062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян