Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф08-2919/22 по делу N А32-44211/2020

г. Краснодар

20 апреля 2022 г.

Дело N А32-44211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" Сериковой Жанны Михайловны - Серикова М.А. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) Бондарева Сергея Викторовича, Сидоренко Василия Витальевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" Сериковой Жанны Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А32-44211/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" (далее - должник, ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"") конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Витальевича (далее - индивидуальный предприниматель Сидоренко В.В., ответчик) в размере 1 450 тыс. рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 15.01.2020 N 1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 450 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

От третьего лица Сериковой Жанны Михайловны (далее - Серикова Ж.М.) поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 11.01.2022 ходатайство третьего лица - Сериковой Ж.М. удовлетворено. Производство по обособленному спору N А32-44211/2020-35/313-Б-22С приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Серикова Михаила Александровича (далее - Сериков М.А.) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 определение от 11.01.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства третьего лица - Сериковой Ж.М. о приостановлении производства по обособленному спору по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" Серикова Ж.М. просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на взаимосвязанность обособленного спора об оспаривании сделки и заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сериковой Ж.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Шевцов С.А. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" несостоятельным (банкротом). Определением от 19.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано на ЕФРСБ от 29.12.2020 N 5980326, в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 в объявлении N 61030512314.

Решением от 27.05.2021 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2021), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано на ЕФРСБ от 29.05.2021 N 6739691, в газете "КоммерсантЪ" от 05.06.2021 в объявлении N 61030530172.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко В.В. в размере 1 450 тыс. рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 15.01.2020 N 1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 450 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Серикова Ж.М. обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение рассмотрения заявления об оспаривании сделки повлечет затягивание формирования реестра требований кредиторов должника, увеличит текущие расходы конкурсного производства, что противоречит принципу процессуальной экономии.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71, 143, 145 и 223 Кодекса, статьями 32, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено главой 16 Кодекса, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Кодекса определено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего обособленного спора является вопрос о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко В.В. денежных средств в размере 1 450 тыс. рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 15.01.2020 N 1, и применении последствий недействительности сделки.

Намерение Серикова М.А. удовлетворить требования кредиторов должника преследует цель погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом объем данных требований, и порядок погашения определяется арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Судом отмечено, что рассмотрение заявления о признании требований кредиторов погашенными, не влечет автоматического прекращения производства по делу о банкротстве или завершения соответствующей процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что приостановление рассмотрения заявления об оспаривании сделки привет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законные интересов, как должника, так и кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено; наличие в производстве суда заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, само по себе не означает невозможность рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору апелляционным судом правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А32-44211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник