|
31 марта 2025 г.
|
дело N А32-44211/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от Сериковой Жанны Михайловны: представитель Сериков М.А. по доверенности от 16.11.2021;
от арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича: представитель Бурцева О.В. по доверенности от 15.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сериковой Жанны Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу N А32-44211/2020
по заявлению арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича
о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - должник) арбитражный управляющий Бондарев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Сериковой Жанны Михайловны судебных расходов в размере 268 200 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу N А32-44211/2020 с Сериковой Жанны Михайловны в пользу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб., государственная пошлина в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Серикова Жанна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, неверно исчислив срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что трехмесячный срок предъявления требования о взыскании судебных расходов пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бондарев Сергей Викторович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Сериковой Жанны Михайловны поступило заявление о фальсификации договора об оказании услуг от 01.11.2021 N АУ-32-/Ю, истребовании из публичного акционерного общества "Сбербанк России" сведения о дате открытия счета Бурцевой Ольги Викторовны, указанного в договоре об оказании услуг от 01.11.2021 N АУ-32-/Ю.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных заявлений, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки действительности доказательств, по результатам которой суд принимает решение об исключении доказательства из числа доказательств по делу.
Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано. Суд первой инстанции указал, что подлинник договора в материалах дела отсутствует, арбитражным управляющим представлена только копия договора об оказании услуг N АУ-32-/Ю от 01.11.2021, в связи с чем при рассмотрении заявления по существу не подлежит исследованию, копия договора является ненадлежащим доказательством.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
В судебном заседании представители Сериковой Жанны Михайловны, арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича поддержали правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шевцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 заявление Шевцова Сергея Александровича принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 требования Шевцова Сергея Александровича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 15АП-1886/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 N Ф08-2452/2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
15.08.2024 арбитражный управляющий Бондарев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Сериковой Жанны Михайловны судебных расходов в размере 260 000 руб.
В обоснование юридических услуг в размере 260 000 руб. заявления арбитражный управляющий указал на следующие обособленные споры:
1) 11.10.2021 Серикова Жанна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Бондарева Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-44211/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 N 15АП-12079/2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 N Ф08-10185/2023, в заявленных требованиях Сериковой Ж.М. отказано.
2) 03.11.2022 конкурсный управляющий Бондарев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов на процедуру банкротства.
В рамках указанного обособленного спора Серикова Ж.М. возражала против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 12.01.2024 по делу N А32-44211/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 N 15АП-1329/2024, заявление конкурсного управляющего Бондарева С.В. удовлетворено частично.
3) Управление Росреестра по Краснодарскому краю, на основании жалобы Сериковой Ж.М., 31.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бондарева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-4211/2022 в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий Бондарев Сергей Викторович освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.
Указывая, что для участия в вышеназванных спорах и делах привлечена представитель Бурцева О.В., арбитражный управляющий Бондарев Сергей Викторович просил взыскать денежные средства в размере 260 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 8 200 руб. государственной пошлины.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.
Как следует из заявления, арбитражным управляющим заявлены судебные расходы по двум обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве: об отстранении конкурсного управляющего, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В силу положений абзаца 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).
Суд первой инстанции, исчисляя срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу N А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1, которым отказано Сериковой Жанне Михайловне в пересмотре судебного акта от 12.07.2023 по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.
Как указано выше, 11.10.2021 Серикова Жанна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Бондарева Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".
Определением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 20.08.2023 и кассационной инстанций от 19.10.2023, в заявленных требованиях Сериковой Ж.М. отказано.
Определением суда от 15.05.2024 Сериковой Ж.М. отказано в пересмотре определения от 12.07.2023 по новым обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт (пункт 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подача заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам носит самостоятельный характер, а дата его принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 08.02.2023 и кассационной инстанций от 30.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
С учетом изложенного, последним судебным актом в рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 N Ф08-10185/2023.
Последним судебным актом в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 N 15АП-1329/2024.
Арбитражный управляющий Бон
