Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф08-3137/22 по делу N А32-54664/2020

г. Краснодар

22 апреля 2022 г.

Дело N А32-54664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Куклиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 317237500297662, ИНН 382004883328) - Куклиной И.Н.(паспорт), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А32-54664/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куклиной И.Н. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическое строение, используемое в коммерческих целях, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1203, по ул. Центральной, 4 с/т "Краснодарсельмаш" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, указать, что истец вправе совершить демонтаж за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Истец также просил в случае неисполнения судебного акта о демонтаже спорного объекта в течение 30 дней с момента вступления судебного в законную силу, взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором размещена сборно-разборная конструкция. Доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение этого объекта на участке, наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не представил. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ реагирования на выявленные нарушения, поскольку использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на выявленные обстоятельства нецелевого использования ответчиком земельного участка, на котором ведется коммерческая деятельность. Размещение магазина на земельном участке противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны садоводческих товариществ (СХ.1). Судебные инстанции не учли, что нарушение градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В отзыве предприниматель указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Требования администрации не могут быть применены к некапитальному строению, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление муниципального контроля администрации выявило, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1203 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования "для садоводства" по ул. Центральной, 4 с/т "Краснодарсельмаш" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположен объект из металлических конструкций, в котором согласно вывеске "магазин", ведется коммерческая деятельность (продуктовый магазин) без разрешения на строительство и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112003:1203 относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: "для садоводства, ведения гражданами садоводства и огородничества", принадлежит на праве собственности Куклиной И.Н. (т. 1, л. д. 32, 33). На данном земельном участке также расположен принадлежащий Куклиной И.Н. жилой дом (т. 1, л. д. 34, 35), в котором она проживает вместе со своей семьей (т. 2, л. д. 31).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сведения о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1203 отсутствуют, данный земельный участок расположен в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судебные инстанции установили, что спорный объект на участке не является капитальным, а представляет собой сборно-разборную конструкцию (т. 2, л. д. 13 - 25).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 - 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о демонтаже спорного объекта. Истец не подтвердил факт нарушения при размещении сборно-разборного объекта в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер. Они должны быть доказаны истцом путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на конкретные параметры объекта, которые не соответствуют определенным нормативно-техническим требованиям.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представила доказательств того, каким образом некапитальный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, наносит ущерб окружающей среде либо нарушает публичные интересы (права других лиц), создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его эксплуатацией или возможным разрушением. Требование о запрете деятельности, не соответствующей градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны, истец не заявил.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя обязанности демонтировать спорный объект основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А32-54664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова