Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-23802/21 по делу N А32-54664/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-54664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2021 по делу N А32-54664/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Куклиной Ирине Николаевне

(ОГРНИП 317237500297662, ИНН 382004883328)

о демонтаже металлического строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куклиной Ирине Николаевне (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать металлическое строение, используемое в коммерческих целях, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1203, по ул. Центральной, 4 с/т "Краснодарсельмаш" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

В случае неисполнения решения суда о демонтаже торгового объекта, используемого в коммерческих целях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1203, по ул. Центральной, 4 с/т "Краснодарсельмаш" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Куклиной И.Н. в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-54664/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1203, по ул. Центральная N 4, в с/т "Краснодарсельмаш" г. Краснодара не соответствует разрешенному виду использования.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1203 площадью 600 кв. м и видом разрешенного использования "для садоводства" по ул. Центральной, 4 с/т "Краснодарсельмаш" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен объект из металлических конструкций, в помещении которого, согласно вывеске "магазин", ведется коммерческая деятельность (продуктовый магазин) без разрешения на строительство и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В обоснование указанного истец ссылается на акт от 20.10.2020 N 556.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2021 N КУВИ-002/2021-27806082 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112003:1203 и видом разрешенного использования: "для садоводства" по ул. Центральная, 4 с/т "Краснодарсельмаш" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Куклиной Ирине Николаевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2016 сделана записи о регистрации N 23-23/001-23/001/843/2016-238/2.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1203 не выдавалось, данный земельный участок расположен в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

Истец указывает, что вид разрешенного использования земельного участка и объекта не соответствуют фактическому использованию, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 72 Земельного кодекса предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1203, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2021 N КУВИ-002/2021-27806082.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1203, по ул. Центральной, 4 с/т "Краснодарсельмаш" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара им осуществлено строительство некапитального объекта (сборно-разборная конструкция), на которое имеется техническая документация, выданная Краснодарским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ ПУ-3, из которой следует, что спорный объект не является капитальным.

В подтверждение в материалы дела представлен акт строительно-технической экспертизы от 09.11.2020, в соответствии с которым объект, площадью 65,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1203, по ул. Центральная N 4, в с/т "Краснодарсельмаш" г. Краснодара, не является объектом капитального строительства, а является сборно-разборным некапитальным строением.

Строительно-техническая экспертиза проведена Бессараб Станиславом Альбертовичем - эксперт по строительно-технической экспертизе ООО "КубаньТехСтройЭксперт", имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", действительному члену: НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", Ассоциации Независимых судебных экспертов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведение дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Стороны о проведении судебной экспертизы не заявили.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является капитальным и не относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

При этом, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь к ответчику с требованием о демонтаже объекта (ов), не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего, следовательно, на них не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Администрация документально не подтвердила, что размещение на земельном участке Куклиной И.Н. торгового павильона, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Довод администрации об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1203, по ул. Центральная N 4, в с/т "Краснодарсельмаш" г. Краснодара не в соответствии с разрешенным видом использования судом также отклоняется ввиду следующего.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация не оспаривает, что объект из металлических конструкций, используемый в коммерческих целях, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1203, не находящимся в муниципальной собственности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Истец не представил доказательства наличия у спорного объекта, о демонтаже которого заявлен иск, признаков самовольной постройки, не представил доказательств, достоверно подтверждающих довод о том, что размещение на принадлежащем Куклиной И.Н. на праве собственности земельном участке объекта, наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать объект.

Нарушение ответчиком требований статьи 10 Закона N 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, истец не подтвердил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о демонтаже спорного объекта не могут быть удовлетворены в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, и в отсутствие доказательств невозможности использования установленных действующим законодательством специальных способов защиты, в случае нарушения чьих-то прав наличием спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-54664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик