Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-3166/22 по делу N А53-18646/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А53-18646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747) - Губской О.С. (доверенность от 27.05.2021), от ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 28.10.2021), от третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Дороженко А.А. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-18646/2021, установил следующее.

АО "Ростовгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 292,5 кв. м (литера В), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 60-62/ ул. Города Волос, 2-4 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, за обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое административное здание площадью 292,5 кв. м (литера В), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 60-62/ ул. Города Волос, 2-4.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 06.09.1993 N 1071 спорный объект передан на баланс общества в хозяйственное ведение (без права распоряжения и продажи), до настоящего времени имущество относится к муниципальной собственности. Собственник не отказывался от права на имущество и не утратил к нему интереса, передача здания на баланс общества сама по себе не предполагает возникновение у общества права собственности на указанное имущество. Доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным, а также совершение собственником каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности или выбытия спорного имущества из муниципальной собственности в отношении спорного имущества, общество в материалы дела не представило.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает позицию департамента, просит удовлетворить жалобу, отменить судебные акты по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Администрация указывает, что общество на протяжении всего срока владения имуществом знало, что объект не выбывал из муниципальной собственности, в связи с чем у него отсутствует добросовестность как элемент состава возникновения права собственности по приобретательной давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента и администрации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Ростовгражданпроект" (1964 - 1993) в феврале 1993 года преобразован в открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1556 "О Федеральном казначействе" издано постановление Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 N 1071 "О передаче в хозяйственное ведение нежилого помещения областному и городскому казначейству по адресу: пер. Чехова, 35/50". На основании пункта 3 указанного постановления МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в срок до 11.09.1993 обязано передать в хозяйственное ведение (без права распоряжения и продажи) обществу нежилое двухэтажное здание площадью 281,2 кв. м (литера В), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 60, в связи с необходимостью освобождения ранее арендуемых обществом нежилых помещений по адресу: ул. Чехова, 35/30.

Актом приема-передачи от 03.01.1994 на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 06.09.1993 МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону передано нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 60 с баланса муниципального предприятия на баланс общества. При передаче составлен акт технического состояния нежилого помещения по просп. Буденновский, 60.

В соответствии с техническим паспортом административного здания (литера В) по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский/ул. Города Волос, 60-62/2-4, составленным на 23.06.2004, указанное помещение используется обществом.

Как указывает общество, с января 1994 года по настоящее время нежилое двухэтажное здание (литера В), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 60, находится на балансе общества. С момента принятия на баланс нежилого помещения площадью 281,2 кв. м (литера В), расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 60, то есть более 15 лет, общество самостоятельно поддерживает указанное имущество в надлежащем состоянии, несет все расходы по содержанию помещения, оплачивает коммунальные платежи, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт; в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Со второго квартала 1994 года по настоящее время общество уплачивает налог на спорное имущество.

Согласно справке от 06.10.2004 N 8791 право собственности на административное здание (литера В) по просп. Буденновский 60-62/2-4 зарегистрировано за МПП ЖКХ Октябрьского района.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество спорное помещение не значится (справка об отсутствии в реестре запрашиваемых сведений от 01.03.2013 N 61/001-13-116885).

Общество, указывая на то, что с 1994 года по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно использует объект недвижимости площадью 292,5 кв. м (литера В), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 60-62/2-4 по его прямому назначению, обслуживает данный объект, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П), пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса, пунктами 15 и 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), исходя из установленного в постановлении N 48-П концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), учитывая добросовестное длительное открытое владение обществом спорным имуществом более 15 лет как своим собственным с несением бремени содержания имущества при отсутствии каких-либо возражений и правопритязаний со стороны других лиц, отсутствие у муниципальных органов в течение данного времени фактического интереса к объектам, суды пришли к выводу о добросовестности давностного владельца, бездействию публичного органа в виде отсутствия в течение длительного периода времени (с 1994 года) фактического интереса к имуществу, с учетом необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов и недопустимости постановки частных лиц в заведомо невыгодное положение с публичными органами признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, разъяснениям высших судебных инстанций о порядке их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленумов N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении N 48-П указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29);

для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса в период течения срока приобретательной давности на спорное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, с учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не принявшего в разумный срок имущество на учет, должно быть учтено в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Суды установили, что в феврале, марте 1993 года прошла приватизация имущества института (правопредшественника общества). Спорный объект передан на баланс общества в 1994 года, в связи с чем не попал в план в приватизации. При этом данный объект был передан на баланс общества в обмен на здание, в котором располагалось имущество института (ротационная электрографическая копировально-множительная машина; условия среды и трудового процесса с названным аппаратом относятся к вредным условиям и требуют размещения в отдельном здании). С передачи на баланс в 1994 году спорного объекта муниципальный орган устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего спорный объект является фактически брошенным собственником.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали за обществом право собственности на спорное помещение.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике относительно применения положений статьи 234 Гражданского кодекса (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 по делу N А32-51035/2019, от 22.03.2022 по делу N А63-1318/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу N А46-26/2020; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 304-ЭС21-16851, от 09.12.2021 N 308-ЭС21-23942).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-18646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова