Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 305-ЭС20-21870 (9) по делу N А40-157934/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 305-ЭС20-21870 (9) по делу N А40-157934/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (далее - общество) Крючкова Владимира Яковлевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу N А40-157934/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительно-Инвестиционная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований общества в размере 13 864 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, признано обоснованным требование общества в размере 11 749 000 рублей и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказано в удовлетворении остальной части требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части определения очерёдности удовлетворения требований общества.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3.2 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований аффилированного с должником лица - общества, предоставившего должнику компенсационное финансирование в рамках договора займа от 11.02.2014 N 18.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк