Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" - Федосеев Л.С., по доверенности от 14 августа 2020 года;

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукор"

на определение от 11.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукор" денежных средств в сумме 3 616 148 руб. 80 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (ООО "Севстройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждён Орфаниди П.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" - Орфаниди П.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810400000021824, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу ООО "Лукор" на сумму 3 616 148,80 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лукор" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 3 616 148,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лукор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 октября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика, указал, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому по состоянию на 31 марта 2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Как указал заявитель, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Лукор" перед другими кредиторами ООО "Севстройинвест".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, а, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

ООО "Лукор", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не приняли во внимание, что оспариваемая сделка была совершена во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года, а также не учли, что поскольку платежи были совершены должником в процессе исполнительного производства, к участию в деле подлежали привлечению УФССП по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России и АО "Райффайзенбанк".

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Севстройинвест" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 18 ноября 2016 года, в связи с чем оспариваемые перечисления денежных средств 26 января 2017 года были осуществлены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве недобросовестность ответчика не подлежит доказыванию.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Севстройинвест" при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых не были удовлетворены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Лукор", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества задолженности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа полагает, что оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России и АО "Райффайзенбанк" у судов не имелось, поскольку указанные лица стороной оспариваемых сделок не являются.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-157934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева