Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-3185/22 по делу N А53-28430/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А53-28430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Журавлев Ю.С. (доверенность от 14.12.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лукьянченко Людмилы Витальевны (ИНН 262001771437, ОГРНИП 319619600076530) - Лавренов К.В. (доверенность от 21.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянченко Людмилы Витальевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А53-28430/2021, установил следующее.

ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянченко Л.В. (далее - предприниматель) о взыскании 71 659 рублей 46 копеек пеней, 239 756 рублей 45 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 71 659 рублей 46 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 решение суда от 23.12.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права. Основания для начисления штрафа отсутствуют. Ответчик не согласен с трактовкой судом апелляционной инстанции пункта 10.3. контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.12.2020 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт N 0858100000120000205-0858100000120000205-2509-676 на поставку товара (пиломатериалы хвойных пород) в интересах управления боевой подготовки для нужд учреждения в 2021 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1 и 2.2).

Поставщик обязуется осуществить доставку товара следующим грузополучателям: войсковая часть 33180, войсковая часть 31580, с 11.01.2021 по 01.02.2021 (пункт 3.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 795 129 рублей 03 копейки. (НДС не облагается;

пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.2 контракта).

В случае непоставки товара или поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), несоответствующего требованиям контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта в сумме 239 756 рублей 45 копеек за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара (пункт 10.3 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что частичное исполнение контракта осуществлено поставщиком за пределами предусмотренного контрактом срока (акт приема-передачи на сумму 491 909 рублей 95 копеек подписан получателем 26.02.2021). Просрочка поставки товара с 02.02.2021 по 26.02.2021 составила 25 дней.

Предприниматель 03.03.2021 направила учреждению извещение о том, что с даты заключения контракта закупочная цена на пиломатериалы поднялась на 60%, для поставщика это является существенным изменением обстоятельств и делает невозможным дальнейшее исполнение контракта и просила рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Учреждение, отклонив предложение поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон, 05.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено предпринимателю 06.04.2021. Контракт считается расторгнутым 16.04.2021.

Как указывает истец, предпринимателем допущена просрочка поставки товара за с 27.02.2021 по 16.04.2021 и составила 49 дней, в связи с чем заказчиком начислена пеня на основании пункта 10.2 контракта. Кроме того, поскольку товар в полном объеме поставлен не был, истец начислил штраф в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения для взыскания пеней и штрафа. Расчет пеней и штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пени за просрочку поставки, так и штрафа. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки части товара). Поэтому с общества подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по контракту. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А53-28430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников