Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-828/22 по делу N А53-28430/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-28430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика: представитель Лавренов К.В. по доверенности от 21.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-28430/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН: 1116164001546, ИНН: 6164302805) к индивидуальному предпринимателю Лукьянченко Людмиле Витальевне

(ОГРНИП: 319619600076530, ИНН: 262001771437) о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянченко Людмиле Витальевне (далее - ответчик, ИП Лукьянченко Л.В., предприниматель) о взыскании пени в размере 71 659,46 руб., штрафа в размере 239 756,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 с ИП Лукьянченко Л.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" взыскана пеня в размере 71 659,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что товар был поставлен предпринимателем в объеме 10 % от предусмотренного контрактом, что является нарушением, влекущим начисление штрафа в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт N 0858100000120000205-0858100000120000205-2509-676 на поставку товара (пиломатериалы хвойных пород) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2021 году, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1); а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара следующим грузополучателям: - войсковая часть 33180, расположенная по адресу: 404550, Волгоградская область, Калачевский район, н.п. Прудбой (склад полигона); - войсковая часть 31580, расположенная по адресу: 363288, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, н.п. Молькино (склад полигона) с 11.01.2021 по 01.02.2021.

Цена контракта составляет 4 795 129,03 руб. (НДС не облагается) (п. 4.1).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае не поставки товара или поставки товара (до подписания Акта приема-передачи товара), несоответствующего требованиям контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта в сумме 239 756 (двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042) за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара.

Как указывает истец, акт приема-передачи на сумму 491 909,95 руб. подписан получателем 26.02.2021, однако, частичное исполнение контракта осуществлено за пределами предусмотренного контрактом срока. Просрочка поставки товара за период с 02.02.2021 по 26.02.2021 составила 25 дней.

ИП Лукьянченко Л.В. направила в адрес ФКУ "ОСК Южного военного округа" извещение (исх. N 2 от 03.03.2021) о том, что с даты заключения контракта закупочная цена на пиломатериалы поднялась на 60%, что для поставщика является существенным изменением обстоятельств и делает невозможным дальнейшее исполнение контракта. Просила рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

ФКУ "ОСК Южного военного округа", отклонив предложение поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон, 05.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено ИП Лукьянченко Л.В. 06.04.2021.

Контракт считается расторгнутым 16.04.2021.

Как указывает истец, предпринимателем допущена просрочка поставки товара за период с 27.02.2021 по 16.04.2021 и составила 49 дней, в связи с чем истцом начислена пеня на основании пункта 10.2 контракта.

Кроме того, ввиду того, что товар в полном объеме поставлен не был, истец начислил штраф в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 71 659,46 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 239 756,45 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком товар был поставлен частично, качество товара соответствовало требованиям контракта. За нарушение сроков поставки условия договора предусматривали ответственность в виде неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Также, Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае, по мнению Верховного суда Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Аналогичный вывод содержится и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 указано, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Как было указано, 05.04.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено ИП Лукьянченко Л.В. 06.04.2021. Контракт считается расторгнутым 16.04.2021.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пени за просрочку поставки, так и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от него.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем условий контракта в целом (поставка в полном объеме не осуществлена), а также просрочки исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара).

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа в размере 239 756,45 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-28430/2021 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянченко Людмилы Витальевны (ОГРНИП: 319619600076530, ИНН: 262001771437) в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН: 1116164001546, ИНН: 6164302805) пеню в размере 71 659,46 руб., штраф в размере 239 756,45 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянченко Людмилы Витальевны (ОГРНИП: 319619600076530, ИНН: 262001771437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 228 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянченко Людмилы Витальевны (ОГРНИП: 319619600076530, ИНН: 262001771437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник