Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-3221/22 по делу N А32-31524/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А32-31524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Пищепромпроект" (ИНН 2308021180, ОГРН 1022301190823) - Гуровой Д.Г. (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Какосяна Артема Ардашесовича (ИНН 231125435719, ОГРНИП 318237500432272), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Пищепромпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А32-31524/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Какосян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПТФ "Пищепромпроект" (далее - общество) о взыскании 115 200 рублей задолженности, 95 292 рублей 80 копеек неустойки с 17.03.2020 по 20.11.2021, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2489 рублей расходов на распечатку отчета по договору подряда от 07.11.2019 N 68, 23 030 рублей расходов за составление протокола обеспечения доказательств, 118 700 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 6047 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 115 200 рублей задолженности, 95 292 рубля 80 копеек неустойки, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6047 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23 030 рублей расходов на обеспечение доказательств, 118 700 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1163 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что предприниматель не доказал передачу проектной документации по накладной обществу. Ответчик сам дорабатывал полученную от предпринимателя документацию, поскольку обществу необходимо было получить положительное заключение экспертизы по всему объекту в целом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно переданная предпринимателем проектная документация позволила обществу получить положительное заключение экспертизы. Заключение судебной экспертизы от 10.09.2021 N 21-769 необоснованно, содержит противоречия между выводами эксперта и исследовательской частью заключения. Суды не дали оценку факту нарушения предпринимателем сроков выполнения работ и не передачи документации по накладной. Основанием для начисления неустойки является отсутствие оплаты выполненных работ после передачи результата по накладной и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку предприниматель не выполнил обязанность по передаче, то и обязанность по выплате неустойки не возникла. Суд первой инстанции неправомерно принял заявление об увеличении иска, поскольку предпринимателем не соблюдены все процессуальные требования для принятия соответствующего заявления судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.11.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 68 на выполнение проектных работ по объекту: "ООО "Черноземье". Строительство маслоэкстракционного завода производительностью 2700 тонн в сутки бобов сои в с. Тербуны Липецкой области": поз. 61 Склад шрота напольный. Разделы для стадии "П": архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, расчеты. Разделы для стадии "Р": архитектурные решения, КМ и КЖ".

Как предусмотрено пунктом 1.3, проектные работы по договору выполняются подрядчиком для исполнения заказчиком своих обязательств по договору от 11.09.2018 N ЛЛГ-8, в связи с чем требования к выполняемым проектным работам, указанным в пункте 1.2, определяются с учетом требований ООО "Черноземье" как заказчика по основному договору.

Стоимость работ по договору составляет 480 тыс. рублей, из которых 192 тыс. рублей за стадию "П" и 288 тыс. рублей за стадию "Р" (пункт 3.1). Порядок авансирования работы и оплаты за конечный результат отражен в "Календарном плане выполнения работ и финансирования" приложение N 3 к договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что срок, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу по договору, отражен в "Календарном плане выполнения работ и финансирования" приложение N 3 к договору. Днем начала работ подрядчика считается дата и поступление аванса на расчетный счет подрядчика. Работа по стадии "П" считается выполненной после разработки и оформления проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ заказчиком. Акт выполненных работ стадии "П" заказчик подписывает в течение 3 дней с получения положительного заключения экспертизы по основному договору подряда. Работа по стадии "Р" считается выполненной после разработки и оформления рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ГОСТ, СП и НТД и подписания заказчиком акта выполненных работ по основному договору. Акт выполненных работ стадии "Р" заказчик подписывает в течение 5 дней с получения от подрядчика полного комплекта документации по выполняемому разделу рабочей документации и подписания акта выполненных работ по основному договору. Подрядчик передает по накладной заказчику готовую проектную документацию в электронном виде в формате *doc, *dwg, *pdf, расчетные файлы в формате программных комплексов.

Предприниматель ссылается на то, что обязательства по договору по стадии "П" выполнены в полном объеме, проектная документация соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, что подтверждается получением положительного заключения экспертизы от 04.03.2020 под N 48-2-1-3-005960-2020.

Общество не осуществило оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение названного требования обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

В заключении от 10.09.2021 N 21-769 эксперт пришел к следующим выводам. Выполненная предпринимателем и переданная заказчику проектная документация (разделы для стадии "П") соответствует условиям договора подряда от 07.11.2019 N 68. Разделы для стадии "Р" не выполнялись предпринимателем. Стоимость фактически качественно выполненных работ (разделы для стадии "П") предпринимателем составляет 192 тыс. рублей. Представленный расчет соответствует действующей нормативной документации. Принятые по расчету конструктивные решения не приведут к последствиям, указанным в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а именно: разрушениям отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушениям всего здания, сооружения или их части; деформациям недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждениям части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения; нарушениям эксплуатационной пригодности и иным явлениям, связанным с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

С учетом выводов, изложенных в судебном заключении, о стоимости фактически выполненных работ предпринимателем, а также при отсутствии доказательств оплаты соответствующего результата в полном объеме суды удовлетворили исковые требования о взыскании 115 200 рублей задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями статей 329 и 330, признали расчет неустойки арифметически верным, произведенным на основании пункта 3.3 договора, в связи с чем взыскали 95 292 рубля 80 копеек с 17.03.2020 по 20.11.2021.

Судебные расходы распределены на основании главы 9 Кодекса. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьей 106 и 110 Кодекса, а также характер и категорию спора, объем работы, пришли к выводу о том, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей является разумной и обоснованной, а также подлежат взысканию расходы, связанные с представлением протокола обеспечения доказательств, в размере 23 030 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы также правомерно отнесены на ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационного рассмотрения.

Общество считает, что суды необоснованно взыскали сумму основной задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ по накладной.

Предприниматель представил в материалы дела электронную переписку сторон, из которой следует, что предприниматель направлял в электронном виде документацию для проведения экспертизы в феврале 2020 года, данное обстоятельство не оспаривается обществом. Направленная в электронном виде проектная документация с актом после получения положительного заключения также направлена посредством почтовой связи (16.03.2020). Общество указывает, что проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы от 04.03.2020 N 48-2-1-3-005960-2020, выполнена не предпринимателем, а обществом, поскольку документация, представленная предпринимателем, содержала недостатки. Вместе с тем о наличии недостатков и желании расторгнуть договор с предпринимателем общество заявило после получения положительного заключения. При этом общество не представило доказательства выполнения работ собственными силами.

В судебном экспертном заключении также установлено, что выполненная именно предпринимателем и переданная заказчику проектная документация (стадия "П") соответствует условиям договора подряда от 07.11.2019 N 68.

С учетом изложенного суды согласились с периодом произведенной неустойки, при этом общество не представило иного арифметического расчета неустойки при наличии в материалах дела доказательств использования результата работ и получения положительного заключения проектной документации 04.03.2020. В данном случае отсутствие подписанного акта выполненных работ не может препятствовать взысканию неустойки, поскольку общество не доказало обоснованность своего отказа от подписания акта.

Довод общества о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А32-31524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова