Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-486/22 по делу N А32-31524/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-31524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством системы онлайн: представитель Дадаев А.Ш. по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Пищепромпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-31524/2020

по иску индивидуального предпринимателя Какосяна Артема Ардашесовича

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Пищепромпроект"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Какосян Артема Ардашесович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Пищепромпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 115 200 рублей, неустойки за период с 17.03.2020 по 20.11.2021 в размере 95 292 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на распечатку отчета по договору подряда от 07.11.2019 N 68 в размере 2 489 рублей, расходов за составление протокола обеспечения доказательств в размере 23 030 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 118 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 115 200 рублей, неустойка в размере 95 292 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей, расходы на обеспечение доказательств в размере 23 030 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 118 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 163 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2021 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить проведение повторной экспертизы по вопросам, поставленным судом первой инстанции при проведении экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом обязательств по договору, выразившихся в непредставлении доказательств передачи проектной документации по накладной, а переданная документация по электронной почте доказательством выполнения работ не является. По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка факту нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, поскольку, согласно условиям договора срок передачи проектной документации 13.12.202019, тогда, как документация, согласно нотариальным письмам, передана ответчику 08.02.2020 в ненадлежащем виде, а с исправлениями 17.02.2020. Считает, что взысканная неустойка в размере 92 292 рублей 80 копеек не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ и их получения. Также указывает, что при заявлении об увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину на сумму увеличенных исковых требований. Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что аудиопротоколирование судебного заседания не велось, поскольку судебное заседание началось в 17 часов 50 минут, а с 18-00 прекратилось в связи с окончанием рабочего дня. По мнению ответчика, после 18 часов суд первой инстанции обязан был прекратить судебное заседание после 18-00 и перенести его на иную дату. Также считает неправомерным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 163 рублей, поскольку ответчик не заявлял какие-либо требования, кроме ходатайства о проведении экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.11.2019 N 68 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "ООО "Черноземье". Строительство маслоэкстракционного завода производительностью 2 700 тонн в сутки бобов сои в с. Тербуны Липецкой области": поз. 61 Склад шрота напольный. Разделы для стадии "П": архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, расчеты. Разделы для стадии "Р": архитектурные решения, КМ и КЖ. (далее - Объект).

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, проектные работы по настоящему договору выполняются подрядчиком для исполнения заказчиком своих обязательств по договору от 11.09.2018 N ЛЛГ-8 между ООО ПТФ "Пищепромпроект" и ООО "Черноземье" в связи с чем, требования к выполняемым проектным работам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, определяются с учетом требований ООО "Черноземье" как заказчика по основному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику стоимость работы в сумме 480 000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч), в т.ч. 192 000 рублей за стадию "П" и 288 000 рублей за стадию "Р". Порядок авансирования работы и оплаты за конечный результат отражен в "Календарном плане выполнения работ и финансирования" приложение N 3 к договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что срок, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу по настоящему договору, отражен в "Календарном плане выполнения работ и финансирования" приложение N 3 к договору. Днем начала работ подрядчика считается дата и поступление аванса на расчетный счет подрядчика. Работа по стадии "П" считается выполненной после разработки и оформления проектной документации в объеме, необходимом и достаточным получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ заказчиком. Акт выполненных работ стадии "П" заказчик подписывает в течение 3-х дней с момента получения положительного заключения экспертизы по основному договору подряда.

Работа по стадии "Р" считается выполненной после разработки и оформления рабочей документации в объеме необходимом и достаточным для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ГОСТ, СП и НТД и подписания заказчиком акта выполненных работ по основному договору.

Акт выполненных работ стадии "Р" заказчик подписывает в течение 5-ти дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документации по выполняемому разделу рабочей документации и подписания акта выполненных работ по основному договору.

Подрядчик передает по накладной заказчику готовую проектную документацию в электронном виде в формате *doc, *dwg, *pdf, расчетные файлы в формате программных комплексов.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору по стадии "П", выполнены в полном объеме, проектная документация соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019), что подтверждается получением положительного заключения экспертизы от 04.03.2020 под номером 48-2-1-3-005960-2020.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по стадии "П" в полном объеме, постольку, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 200 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 08.06.2021 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Голованеву Ивану Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная ИП Какосян А.А. и переданная заказчику проектная документация объекта "Строительство маслоэкстрационного завода производительностью 2700 тонн в сутки бобов сои в с. Тербуны Липецкой области": поз. 61 Склад шрота напольный. Разделы для стадии "П": архитектурные решения, конструктивные объемно-планировочные решения, расчеты. Разделы для стадии "Р": архитектурные решения, КМ и КЖ, условиям договора подряда N 68 от 07.11.2019?

2. Если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных качественно работ, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, определенная по цене, установленной договором подряда N 68 от 07.11.2019?

3. Соответствует ли представленный отчет по расчету склада шрота действующей нормативной документации, в том числе, СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52.01.2003; СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия"?

4. Приведут ли принятые по расчету конструктивные решения к последствиям, указанным в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 02 июля 2013 года), статье 16 "Требования механической безопасности", а именно:

- разрушениям отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушениям всего здания, сооружения или их части;

- деформациям недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждениям части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения;

- нарушениям эксплуатационной пригодности и иным явлениям, связанным с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений?

Согласно выводам поступившего экспертного заключения, выполненная предпринимателем и переданная заказчику проектная документация объекта "Строительство маслоэкстрационного завода производительностью 2 700 тонн в сутки бобов сои в с. Тербуны Липецкой области": поз. 61 Склад шрота напольный. Разделы для стадии "П": архитектурные решения, конструктивные объемно-планировочные решения, расчеты соответствует условиям договора подряда N 68 от 07.11.2019.

Разделы для стадии "Р": архитектурные решения, КМ и КЖ предпринимателем не выполнялись.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных качественно предпринимателем работ - проектной документации объекта "Строительство маслоэкстрационного завода производительностью 2700 тонн в сутки бобов сои в с. Тербуны Липецкой области": поз. 61 Склад шрота напольный. Разделы для стадии "П": архитектурные решения, конструктивные объемно-планировочные решения, расчеты, определенные по цене, установленной договором подряда от 07.11.2019 N 68, составляет 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

По третьему вопросу эксперт указал, что представленный расчет соответствует действующей нормативной документации, в том числе своду правил СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52.01.2003" и своду правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия".

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что принятые по расчету конструктивные решения не приведут к последствиям, указанным в Федеральном законе от 30.12.2009N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 02.07.2013), статье 16 "Требования механической безопасности", а именно:

- разрушениям отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушениям всего здания, сооружения или их части;

- деформациям недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждениям части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения;

- нарушениям эксплуатационной пригодности и иным явлениям, связанным с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Исследованием по первому вопросу установлено, что выполненная предпринимателем и переданная заказчику проектная документация объекта "Строительство маслоэкстрационного завода производительностью 2700 тонн в сутки бобов сои в с. Тербуны Липецкой области": поз. 61 Склад шрота напольный. Разделы для стадии "П": архитектурные решения, конструктивные объемно-планировочные решения, расчеты соответствует условиям договора подряда от 07.11.2019 N 68.

Разделы для стадии "Р": архитектурные решения, КМ и КЖ предпринимателем не выполнялись.

Договорное ценообразование подробно изложено самим договором подряда N 68 от 07.11.2019 года (л.д. 23).

Эксперт указал, что поскольку исследованием по первому вопросу не идентифицирована стоимость работ по устранению выявленных недостатков, имеется положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и изысканий, то можно утверждать, что стоимость фактически выполненных качественно предпринимателем работ - проектной документации объекта "Строительство маслоэкстрационного завода производительностью 2 700 тонн в сутки бобов сои в с. Тербуны Липецкой области": поз. 61 Склад шрота напольный. Разделы для стадии "П": архитектурные решения, конструктивные объемно-планировочные решения, расчеты, определенная по цене, установленной договором подряда от 07.11.2019 N 68 года, составляет 192 000 рублей.

Поскольку ни постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ни Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004, ни статья 48 "Архитектурно-строительное проектирование", регулирующие объект исследования в испрашиваемой части, не содержат обязательных требований к расчету, а проектное решение напольного склада шрота на объекте "Строительство маслоэкстракционного завода производительностью 2 700 тонн в сутки бобов сои в с. Тербуны Липецкой области", в отношении которого предоставлен отчет по расчету, характеризуется наличием положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.03.2020 N 48-2-1-3-005960-2020, выполненное ООО "СтройЭксперт" (регистрационный номер свидетельства об аккредитации RA.RU.611785) в отношении объекта экспертизы: "Проектная документация и результаты инженерных изысканий "Строительство маслоэкстракционного завода производительностью 2 700 тонн в сутки бобов сои в с. Тербуны Липецкой области", в том числе и напольный склад шрота - позиция 61, то можно утверждать, что представленный расчет соответствует действующей нормативной документации, в том числе своду правил СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52.01.2003" и своду правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия".

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено обществом также в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство общества о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы также не соответствует установленным требованиям: не представлено информационное письмо экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых, о стоимости и сроке проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 200 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не передавалась по накладной заказчику готовая проектная документация в электронном виде в формате *doc, *dwg, *pdf, расчетные файлы в формате программных комплексов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до обращения с настоящим иском покупатель не ставил вопрос об отсутствии у него какой-либо документации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 20.11.2021 в размере 95 292 рублей 80 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора за нарушение срока оплаты работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем неустойка за период с 17.03.2020 по 20.11.2021 в размере 95 292 рублей 80 копеек взыскана правомерно.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав увеличением суммы заявленной к взысканию неустойки не могут быть положены в основу признания вынесенного решения суда незаконным и необоснованным, так как уточнение требований истца в части размера неустойки связано с увеличением периода просрочки. Увеличение иска касалось лишь увеличения периода взыскания неустойки, что, вопреки позиции ответчика, не является новыми требованиями. При этом, увеличение периода взыскания неустойки связано исключительно с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, ответственность за которое несет последний.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также сумма расходов за протокол обеспечения доказательств в размере 23 030 рублей, который был использован при проведении экспертизы (электронная переписка сторон).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена справка от 30.11.2021 на сумму 23 030 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов за протокол обеспечения доказательств в размере 23 030 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на распечатку отчета по договору подряда от 07.11.2019 N 68 в размере 2 489 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания расходов за протокол обеспечения доказательств в размере 23 030 рублей в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о том, что принятие судом первой инстанции уточнений требований в части взыскания расходов, заявленных обществом, является изменением предмета иска, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам процессуального права, поскольку в данном случае уточнения касались именно взыскания понесенных судебных расходов, что не является аналогом изменения предмета заявленных требований. При этом увеличение размера заявленных требований не является заявлением стороной по делу дополнительных исковых требований, как полагает общество.

При этом апелляционный суд учитывает, что представители сторон (интересы ответчика представлял председатель Гурова Д.В. по доверенности от 11.02.2021) участвовали в судебном заседании, назначенном на 24.11.2021, при этом ответчиком ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанным ходатайством, не заявил.

Доводы ответчика о том, что аудиопротоколорирование после 18-00 не велось, является голословным и противоречит аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2021, находящейся в системе "Картотека арбитражных дел". При этом, доводы о том, что после 18 часов суд первой инстанции обязан был прервать заседание и перенести его на иную дату не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных предписаний об окончании судебного заседания в 18 час. 00 мин. либо объявлении перерыва по наступлении указанного времени.

При этом представитель ответчика ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания не заявлял, напротив, активно высказывал правовую позицию против исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 N 46. Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд не была уплачена (взыскана) в требуемом размере, ее недостающая часть в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно взыскана судом с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-31524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик