Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф08-3845/22 по делу N А63-8994/2021

г. Краснодар

27 апреля 2022 г.

Дело N А63-8994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации", ответчика - некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (ИНН 2635826001, ОГРН 1132651032249), третьего лица - автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия "Наука и право"" (ИНН 9710069229, ОГРН 1187700017790), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А63-8994/2021, установил следующее.

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (далее - центр) о взыскании 87 485 рублей 86 копеек уплаченного аванса по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия "Наука и право"" (далее -организация).

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.02.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возврата уплаченной по договору суммы за оказанные ответчиком услуги.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, дело -направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали надлежащей оценки результатам экспертного заключения от 12.10.2020 N 1055-УУП/20, не отразили результаты оценки в судебных актах. Истец имел право предъявить требования к ответчику в отношении качества оказания услуг, даже после получения результата.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.07.2020 предприятие (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор N 18-С/2020 (далее - договор), предметом которого являлось проведение трасологического исследования причин возникновения коррозии (ржавчины) на поверхности технологического оборудования пищеблока (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.2.1 договора установлено самостоятельное определение исполнителем формы и методов производства исследования.

Стоимость услуг составила 87 485 рублей 86 копеек (пункт 4.1 договора). В разделе 5 договора установлен порядок передачи результата работ (оказанных услуг). Надлежащим образом заверенный результат проведенного исследования, оформленный в виде письменного заключения специалиста в 1 экземпляре, передается заказчику с сопроводительным письмом и актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). В случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком в течение пяти рабочих дней акта приема-передачи выполненных работ, а также, в случае отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания, акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным, а оказанные работы (услуги) принятыми. Возражения, направленные заказчиком с нарушением установленного срока, исполнитель вправе не принимать (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за несоответствие результатов выполненных работ целям заказчика, а также за принятые заказчиком решения по использованию результатов предоставленных услуг, в том числе, не несет ответственности за решения органов дознания, следствия, прокуратуры, суда при разрешений правовых конфликтов с участием заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие платежным поручением от 03.08.2020 N 3189 перечислило центру 87 485 рублей 86 копеек. По результатам проведенных исследований истцу представлено заключение специалиста от 17.08.2020 N 41-5С/2020. Специалист центра установил, что на многих исследованных объектах присутствуют следы точечной коррозии металла, возникновение которых могло произойти ввиду нарушения технологии изготовления стали и (или) сборки изделия на предприятии-изготовителе.

Результаты данных исследований направлены ООО "КС-Мебель" (далее -производитель оборудования). В письме от 01.09.2020 N 36 производитель оборудования указал, что методы проведенной экспертизы (при помощи линейки и смотровой лупы) не позволяют определить причину возникновения повреждений технологического оборудования.

Предприятие провело независимую дополнительную экспертизу для определения причин возникновения коррозии (ржавчины) на поверхности технологического оборудования пищеблока при помощи рентгено-флюорисцентного анализа. В результате проведенных обследований методом рентгено-флюоресцентного спектрального анализа оборудования пищеблока определен химический состав и марки сталей (сплавов), использованных для изготовления оборудования. Стали, использованные для изготовления оборудования, классифицируются как нержавеющие легированные стали. Выявленные коррозийные повреждения не могут быть вызваны внутренними факторами, связанными со свойствами металла. Характер коррозийных повреждений указывает на внешнее воздействие жидкой коррозионной среды, которой могло являться чистящее средство со значительным содержанием хлора (выводы содержатся в заключении специалиста экспертной организации от 12.10.2020 N 1055-УПП/20).

Предприятие, посчитав, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, направил в адрес центра претензию от 05.11.2020 N 051113 с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору. Названная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). В силу статьи 408 Гражданского кодекса, обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истолковав положения договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о надлежащем исполнении центром принятых на себя обязательств на спорную сумму, поскольку выполненные работы соответствуют условиям договора, после проведения исследования результат работ (оказания услуг), а именно заключение специалиста от 17.08.2020 N 41-5С/2020, акт приема-передачи выполненных работ от 21.08.2020, договор о производстве исследования, направлены в адрес предприятия, по итогам сдачи-приемки работ истец не подписал акт выполненных работ, мотивированного отказа исполнителю не направил.

Суды установили, что претензия о несоответствии требованиям договора направлена ответчику только 05.11.2020, т. е. спустя два месяца после направления акта выполненных работ, заключения эксперта. Доказательств направления мотивированных возражений и претензий относительно качества выполненных работ в 5-дневный срок, установленный пунктом 5.1 договора, заказчик не представил. Учитывая изложенное, суды признали оказанные работы (услуги) на перечисленную предприятием сумму принятыми заказчиком и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы оценены судами обеих инстанций. Последние с учетом положений договора от 28.07.2020 N 18-С/2020 указали на выполнение конкретных обязанностей центром и наличие результата определенного методикой, обусловленных названным договором (пункт 3.2.1). Стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за несоответствие результатов выполненных работ целям заказчика (пункт 6.2). По сути, приведенные доводы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, а направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А63-8994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова