Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-28/22 по делу N А63-8994/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-8994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу N А63-8994/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (далее - ответчик, экспертный центр) о взыскании 87 485,86 руб. уплаченного аванса по договору, 3 499 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия "Наука и право" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, в полной мере обладая информацией о несоответствии экспертизы (по мнению ООО "КС-Мебель"), подписав соглашение о том, что все возражения и претензии относительно качества выполненных работ должны быть направлены в 5-дневный срок, не предпринял должных мер по урегулированию разногласий.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку результатам экспертного заключения от 12.10.2020, не отразил результаты оценки в решении. Истец имел право предъявить требования к ответчику в отношении качества оказания услуг, даже после получения результата. Выводы ответчика сделаны только на основании визуального осмотра объекта исследования и ознакомлении с представленными документами, что ставит под сомнение полноту исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчику просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор о производстве исследования N 18-С/2020 (далее - договор), предметом которого являлось проведение трасологического исследования причин возникновения коррозии (ржавчины) на поверхности технологического оборудования пищеблока (п. 1.1 договора).

Заказчик признает, что исполнитель выполняет все работы по настоящему договору исключительно на принципах независимости, объективности, полноты и всесторонности исследования, с целью установления истины, а также разрешения поставленных на исследование вопросов (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2.1 установлено самостоятельное определение исполнителем формы и методы производства исследования.

Стоимость услуг составила 87 485, 86 руб. (п. 4.1 договора). Надлежащим образом заверенный результат проведённого исследования, оформленный в виде письменного заключения специалиста в 1 экземпляре передается заказчику с сопроводительным письмом и актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). В случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней акта приема-передачи выполненных работ, а также, в случае отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания, акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным, а оказанные работы (услуги) принятыми.

Возражения, направленные заказчиком с нарушением установленного срока, исполнитель вправе не принимать (раздел 5 договора).

Исполнитель не несет ответственности за несоответствие результатов выполненных работ целям заказчика, а также за принятые заказчиком решения по использованию результатов предоставленных услуг, в том числе, не несет ответственности за решения органов дознания, следствия, прокуратуры, суда при разрешений правовых конфликтов с участием заказчика (п. 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику 87 485,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 N 3189.

По результатам проведенных исследований истцу было предоставлено заключение специалиста N 41-5С/2020 от 17.08.2020.

Результаты данных исследований направлены истцом производителю оборудования. По утверждению производителя оборудования, методы проведенной экспертизы (при помощи линейки и смотровой лупы) не позволяют определить причину возникновения повреждений технологического оборудования. Данные выводы производителя изложены в письме от 01.09.2020 N 36.

Истцом произведена дополнительная экспертиза для определения причин возникновения коррозии (ржавчины) на поверхности технологического оборудования пищеблока при помощи рентгено-флюорисцентного анализа. Экспертиза проводилась АНО Экспертная коллегия "Наука и Право".

В результате проведенных обследований методом рентгено-флюоресцентного спектрального анализа оборудования пищеблока был определен химический состав и марки сталей (сплавов), использованных для изготовления оборудования. Стали, использованные для изготовления оборудования, классифицируются как нержавеющие легированные стали. Выявленные коррозийные повреждения не могут быть вызваны внутренними факторами, связанными со свойствами металла. Характер коррозийных повреждений указывает на внешнее воздействие жидкой коррозионной среды, которой могло являться чистящее средство со значительным содержанием хлора (выводы содержатся в заключении специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Наука и Право" от 12.10.2020 N 1055-УПП/20).

Истец, посчитав, что обязательства по договору от 28.07.2020 не были исполнены надлежащим образом, направил в адрес ответчика претензию N 051113 от 05.11.2020 с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору (приложение N8).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как видно из материалов дела, целью заключения договора от 28.07.2020 N 18-С/2020 являлось проведение трасологического исследования причин возникновения коррозии (ржавчины) на поверхности технологического оборудования пищеблока, согласно представленного заказчиком - истцом - перечня объектов (п. 1.1 договора). При этом, сторонами установлено, что исполнитель - ответчик - вправе определить самостоятельный порядок определения формы и методы производства исследования, не несет ответственности за несоответствие результатов выполненных работ целям заказчика, а также за принятые заказчиком решения по использованию результатов предоставленных услуг, в том числе, не несет ответственности за решения органов дознания, следствия, прокуратуры, суда при разрешений правовых конфликтов с участием заказчика (п. 3.1, 6.2 договора).

По условиям договора истец поручил провести трасологическое исследование причин возникновения коррозии (ржавчины) на поверхности технологического оборудования пищеблока.

Трасология - это самостоятельный раздел криминалистики, в котором разрабатываются методы и средства обнаружения, фиксации и исследования следов ( ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ NО Методических рекомендациях").

Истец, подписав договор, исходя из буквального толкования предмета договора, поручил именно трасологическое исследование причины возникновение коррозии (ржавчины).

Истцом подписано соглашение о праве самостоятельного выбора ответчиком определении формы и методов производства исследования (п. 3.2.1 договора).

Истец обязался принять по акту приема-передачи выполненных работ от исполнителя письменное заключение специалиста, подготовленное по результатам произведенного исследования, при условии его соответствия требованиям и условиям настоящего договора. В случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком в течение 5 рабочих дней акта приема-передачи выполненных работ, а также, в случае отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания, акт приемапередачи выполненных работ считается подписанным, а оказанные работы (услуги) принятыми. Возражения, направленные заказчиком с нарушением установленного срока, исполнитель вправе не принимать (раздел 5 договора).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли на внешних поверхностях технологического оборудования пищеблока, находящегося на территории ФГБУ "Санаторий Москва" Управление делами Президента Российской Федерации по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Анджиевского, 8, следы коррозии (ржавчины)? Если да, то какова причина ее образования?

Ответчик при проведении экспертизы руководствовался портативным компьютером, принтером, линейкой измерительной, лупой просмотровой, цифровой фотокамерой, осветителем белого света, иное оборудование (п. 1.9 экспертного заключения от 17.08.2020).

Специалистом ответчика было установлено, что на многих исследованных объектах присутствуют следы точечной коррозии металла, возникновение которых могло произойти ввиду нарушения технологии изготовления стали и (или) сборки изделия на предприятии-изготовителе (стр. 35-54 заключения).

Заключение специалиста, акт приема-передачи выполненных работ от 21.08.2020, договор о производстве исследования направлены сопроводительным письмом от 31.08.2020 N 229, что подтверждается накладной службы доставки DIMEX от 31.08.2020 N 42156691.

В адрес ответчика подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от их подписания не поступили.

Письмом от 01.09.2020 N 36 ООО "КС-Мебель" указало, что методы проведенной экспертизы, которые применило НП "Центр СКИП", не позволяют определить причину возникновения повреждений технологического оборудования.

Письмо от ООО "КС-Мебель" с указаниями о недостатках в проведенной ответчиком экспертизе датировано 01.09.2020.

В данном письме общество указало, что с результатами экспертизы ответчика он ознакомлен.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что документы в период 31.08.2020- 01.09.2020 истцом были получены.

При этом, претензия о несоответствии требованиям договора направлена ответчику только 05.11.2020 года, т.е. спустя 2 месяца после направления акта выполненных работ, заключения эксперта.

Таким образом, истец, подписав соглашение о том, что все возражения и претензии относительно качества выполненных работ должны быть направлены в 5-дневный срок, не предпринял должных мер по урегулированию разногласий.

Кроме того, п. 6.1 договора, установлено, что ответчик не несет ответственности за несоответствие результатов выполненных работ целям истца, а также за принятые истцом решения по использованию результатов предоставленных услуг.

Истец, подписав договор с ответчиком, выразил полное согласие со всеми его условиями.

Договор сторонами не оспорен, недействительным не признавался и доказательств того, что он заключен под влиянием обмана или заблуждения, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку результатам экспертного заключения от 12.10.2020 и не отразил результаты оценки в решении, подлежит отклонению, поскольку оценка указанного заключения не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае факт исполнения ответчиком условий договора с истцом подтвержден материалами дела и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания уплаченного аванса по указанному договору поскольку он исполнен ответчиком, а спорное заключение не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего обратное.

Кроме того, указанное экспертное заключение проведено не в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом, истец в пояснениях от 30.11.2021 указал, что заявку на проведение экспертизы третьему лицу не направлял. Факт некачественно выполненных услуг ответчиком, по мнению истца, доказаны письмом ООО "КС-Мебель" и экспертным заключением третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право предъявить требования к ответчику в отношении качества оказания услуг, даже после получения результата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором прямо предусмотрено право истца на предъявление возражении и претензии относительно качества выполненных работ в пятидневный срок, тогда как истец направил претензию ответчику относительно качества выполненных работ только спустя 2 месяца после подписания акта приема выполненных работ.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу N А63- 8994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова