Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф08-2922/22 по делу N А15-2949/2017

г. Краснодар

28 апреля 2022 г.

Дело N А15-2949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 0570007777, ОГРН 1110570002377), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (ИНН 0545019183, ОГРН 1060545002605), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А15-2949/2017, установил следующее.

ООО "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагстройинвест" (далее - организация) о взыскании 116 297 281 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 20.05.2012 N 1/2012, от 13.04.2015 N 2/2015 и 3/2015 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В ходе судебного разбирательства Мамедов А.А. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении ходатайства Мамедова А.А. о привлечении его к участию в деле отказано.

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены, с организации в пользу общества взыскано 116 297 281 рубль 90 копеек основной задолженности и 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2017 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда от 25.10.2017 прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист для принудительно исполнения решения суда.

Мамедов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2017. В обоснование заявления указано, что 09.07.2021 (10.07.2021 - дата публикации решения на сайте kad.arbitr.ru) вынесено решение по делу N А15-5228/2017 по иску Мамедова А.А. к обществу и организации, которым договор подряда от 20.05.2012 N 1/2012, явившийся основанием для удовлетворения иска, признан недействительным (ничтожным).

Определением суда от 19.11.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2017 по делу возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А15-2949/2017 определение суда от 19.11.2021 отменено, заявление для рассмотрения по существу направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел постановление кассационного суда от 13.02.2018, в котором дана оценка процессуальному статусу Мамедова А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Мамедов А.А. указывает на то, что данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения как поданная ненадлежащим лицом.

Из теста решения от 25.10.2017 следует, что Загалов М.Ш. представлял организацию, кассационная жалоба общества подписана тем же лицом. При таких обстоятельствах подписание процессуальных документов от сторон одним представителем является недопустимым. Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Мамедова А.А. о пересмотре решения от 17.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что спорным решением задолженность взыскана с организации как с юридического лица. На основании статьи 96 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участники акционерных обществ не отвечают по обязательствам общества. Поскольку решение суда от 25.10.2017 не затрагивает права и обязанности Мамедова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное лицо не относится к кругу лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд направил заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что Мамедов А.А. в качестве основания для пересмотра решения суда от 25.10.2017 по правилам главы 37 Кодекса ссылался на вступившее в законную силу решение суда от 09.07.2021 по делу N А15-5228/2017 по иску Мамедова А.А. к обществу и организации, которым договор подряда от 20.05.2012 N 1/2012, положенный в основание для удовлетворения иска по рассматриваемому делу, признан недействительным (ничтожным). Мамедов А.А. является участником организации с долей участия 33%, с которой взысканы денежные средства на основании ничтожной сделки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельство (факт признания ничтожной сделки, на основании которой с организации взысканы денежные средства в рамках данного спора), на которое ссылается Мамедов А.А., отвечает требованиям статьи 311 Кодекса.

Апелляционный суд признал обоснованным обращение Мамедова А.А. с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 Кодекса, поскольку Мамедов А.А. как участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, а поэтому вправе принимать меры для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд при принятии судебного акта не учел постановление кассационного суда от 13.02.2018, в котором дана оценка процессуальному статусу Мамедова А.А.

Кассационный суд отклоняет приведенный обществом довод, поскольку при рассмотрении требований Мамедова А.А. в рамках дела N А15-5228/2017 суд, признавая договор подряда мнимой сделкой, сделал вывод о том, что единственной целью сделки было создание искусственной задолженности и причинение Мамедову А.А. вреда как бывшему участнику общества. В рассматриваемом случае возврат заявления Мамедова А.А. на основании того, что данное лицо не привлечено к участию в деле, нивелирует правовое значение признания сделки недействительной при наличии судебного акта, которым взысканы денежные средства по спорной сделке.

Аргумент Мамедова А.А. о том, что кассационная жалоба общества подлежит возвращению как подписанная неуполномоченным лицом, не принимается судом округа, так как доверенность от 28.12.2021 подтверждает полномочия Загалова М.Ш. на подачу кассационной жалобы от имени общества.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А15-2949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова