Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-4983/17 по делу N А15-2949/2017

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А15-2949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 по делу N А15- 2949/2017 по заявлению Мамедова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017, с участием представителя Мамедова А.А. - Сафонова П.А. по доверенности от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15- 2949/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (ОГРН 1060545002605) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1110570002377) взыскано 116297281 руб. 90 коп. основной задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист для принудительно исполнения решения суда.

Мамедов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017. В обоснование заявления указано, что 09.07.2021 (10.07.2021 - дата публикации решения на сайте kad.arbitr.ru) вынесено решение по делу NА15-5228/2017 по иску Мамедова А.А. к ООО "Олимп" и ООО "Дагстройинвест", которым договор подряда N 1/2012 от 20.05.2012, заключенный между ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп", и являвшийся основанием для удовлетворения иска по делу NА15-2949/2017, признан недействительным (ничтожным).

Определением суда от 19.11.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Мамедова А.А., поскольку на день рассмотрения дела он не являлся участником общества. Указанным решением задолженность взыскана с ООО "Дагстройинвест" как с юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017, которым с ООО "Дагстройинвест" взысканы денежные средства на основании сделки признанной ничтожной, уменьшает активы общества и непосредственно затрагивает интересы Мамедова А.А., как участника общества с долей в 33 %.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Магомедова А.А. заявил отвод судье Сулейманову З.М. В качестве мотива отвода заявитель указал на тот факт, что судья Сулейманов З.М. ранее принимал участие в рассмотрении дела N А15-5228/2017, с участием ООО "Дагстройинвест" (ответчик по настоящему делу), где судебный акт был принят в пользу ООО "Дагстройинвест". Родственник Сулейманова З.М. является лицом, зависимым от представителя ООО "Дагстройинвест" - Загалова М.Ш.

Определением от 31.01.2022 в удовлетворении заявления об отводе отказано, поскольку факт участия судьи Сулейманова З.М. по иному делу, в котором судебный акт принят в пользу ответчика по настоящему делу, не может быть основанием для отвода судьи, равно как и рассуждения Мамедова А.А. о том, что родственник Сулейманова З.М. является лицом, зависимым от представителя ответчика.

Другие лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы,изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 по делу N А15-3097/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит решение по делу NА15-5228/2017 от 09.07.2021 по иску Мамедова А.А. к ООО "Олимп" и ООО "Дагстройинвест", которым договор подряда N 1/2012 от 20.05.2012, заключенный между ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп", и являвшийся основанием для удовлетворения иска по настоящему делу NА15-2949/2017, признан недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что Мамедов А.А., является участником ООО "Дагстройинвест" с долей в 33 %, с которого решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 взысканы денежные средства на основании сделки признанной ничтожной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство (факт признания ничтожной сделки, на основании которой с общества взысканы денежные средства в рамках рассмотрения настоящего спора) отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно является существенным для дела обстоятельством, оно не было и не могло быть известно заявителю.

Заявление Мамедова А.А. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Заявителем указано вновь открывшееся обстоятельство, которое, по его мнению, на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что Мамедов А.А. не является лицом участвующим в деле и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Мамедова А.А., является неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, Мамедов А.А., является участником ООО "Дагстройинвест" с долей в 33 %, с которого решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 взысканы денежные средства на основании сделки признанной ничтожной.

Мамедов А.А. как участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, а поэтому вправе принимать меры для защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления у суда отсутствовали, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 по делу N А15- 2949/2017 отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов