Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-24449 по делу N А71-4194/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-24449 по делу N А71-4194/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Трефиловой Марины Алексеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 по делу N А71-4194/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дряхлых Антон Валерьевич (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор индивидуальный предприниматель Биянов Виталий Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан от 04.07.2020, заключённый должником и его супругой - Трефиловой М.А.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Трефиловой М.А. на сумму 1 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявленные меры разумными и направленными на обеспечение баланса интересов участвующих в банкротстве должника лиц, пришёл к выводу об обоснованности заявления.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк