Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-6141/23 по делу N А71-4194/2021

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А71-4194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трефиловой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2023 года

о наложении ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях Трефиловой Марины Алексеевны на сумму 1 220 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

вынесенное (принятое) в рамках дела N А71-4194/2021

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дряхлых Антона Валерьевича, г. Глазов (ИНН 182903938275)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биянов Виталий Юрьевич (далее - Биянов В.Ю.) 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дряхлых Антона Валерьевича (далее - Дряхлых А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление ИП Биянова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дряхлых А.В. признано обоснованным; в отношении гражданина Дряхлых А.В. введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим имуществом Дряхлых А.В. утверждена Субботина Е.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) Субботина Е.С. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве Дряхлых А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) финансовым управляющим должника утвержден Мамедов Вусал Акрам оглы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 Дряхлых А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден Мамедов Вусал Акрам оглы.

В рамках указанного дела рассматривается обособленный спор по заявлению ИП Биянова В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан 2012 г.в. от 04.07.2020, заключенный между Дряхлых А.В. (продавец) и Трефиловой М.А. (покупатель).

Финансовый управляющий 10.05.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на имущество, а также на денежные средства находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях Трефиловой Марины Алексеевны на сумму 1 220 000 руб. Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 года ходатайство финансового управляющего Мамедова В.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. удовлетворить до рассмотрения заявления ИП Биянова В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., заключенного 04.07.2020 между Дряхлых А.В. и Трефиловой М.А., но не более чем на один год. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях Трефиловой Марины Алексеевны на сумму 1 220 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным определением, Трефилова Марина Алексеевна (далее - Трефилова М.А.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что спорный автомобиль Фольксваген Тигуан 2012 г.в. был ею продан 04.07.2021 г. Пупышеву А.А. за 250 000 руб., стоимостью ниже рыночной, поскольку имелись неисправности на сумму 407 666 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, независимой экспертизой оценки, договором купли-продажи от 04.078.2021, актом приема-передачи от 04.07.2021, предварительным заказ-нарядом на работы N 3652. Вырученные средства с продажи автомобиля были направлен погашение займов, закупку лекарств, продуктов, оплату задолженности по ЖКХ. С должником Дряхлых А.В. вместе не проживает, общую хозяйственную деятельность не ведет. Полагает, что обеспечительные меры существенно могут нарушить ее личные интересы, не касающиеся совместной деятельности с Дряхлых А.В., поскольку занимается частной предпринимательской деятельностью, на иждивении находятся двое детей.

К апелляционной жалобе приложен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В определении суда от 26.05.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено Трефиловой М.А. представить в суд до 13.06.2023 года подлинный чек-ордер от 14.05..2023 (номер операции 1-8-827-420-069) на сумму 150 руб. подтверждающий уплату государственной пошлины (для рассмотрения вопроса о ее возврате); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение должнику (Дряхлых А.В.), финансовому управляющему (Мамедову В.А. оглы), каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В материалы дела от Трефиловой М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. (копия), документы, подтверждающие направления в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того из копии платежного документа невозможно установить, что государственная пошлина уплачена в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден Мамедов Вусал Акрам оглы.

В ходе своей деятельности финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка должника по купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан 2012 г.в. по договору от 04.07.2020, заключенного между Дряхлых А.В. (продавец) и Трефиловой М.А. (покупатель), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях Трефиловой М.А. на сумму 1 220 000 руб.

В обоснование необходимости принятия судом истребуемых обеспечительных мер финансовым управляющим указано на то, что Трефилова М.А. является супругой должника и с ее стороны может иметь место вывод имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях Трефиловой Марины Алексеевны на сумму 1 220 000 руб. было заявлено финансовым управляющим в целях обеспечения возможности исполнения определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке, соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств (кредитного договора, размера помесячных платежей).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Трефилова М.А. не опровергает выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что с должником Дряхлых А.В. вместе не проживает, общую хозяйственную деятельность не ведет правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении доводов апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц со ссылками на наличие несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по делу N А71-4194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова