Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-25834 по делу N А53-44367/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-25834 по делу N А53-44367/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-44367/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Союз-2002" к акционерному обществу "Донэнерго" об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащийся в приложении к договору электроснабжения, выдать акт, взыскании судебной неустойки 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023, иск удовлетворен, судебная неустойка установлена в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец, осуществляющий управление МКД, не является лицом, ответственным за содержание сетей за пределами многоквартирного дома.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических обстоятельств спора указанные доводы не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Донэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост