Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2023 г. N 15АП-5859/23 по делу N А53-44367/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2023 г.

дело N А53-44367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Шадриной М.А. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Ткаченко К.Б. по доверенности N 717 от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-44367/2022

по иску товарищества собственников жилья "Союз-2002" (ИНН 6161035608, ОГРН 1026102908061)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Союз-2002" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Союз-2002") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество, АО "Донэнерго") об обязании внести изменения в разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащийся в приложении N 3 к договору электроснабжения N 5058 от 01.01.2006 в редакции от 09.02.2007, выдать акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложения N 1 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в котором определить (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 43-45):

- границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома N 8/3 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону;

- границу эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 8/3 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону;

- определить, что электрические сети - кабельные линии (1 ввод АВБбШВ-(4х150), 2 ввод АВБбШВ-(4х150), протяженностью 160 м, питающие многоквартирный дом N 8/3 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону, находятся в эксплуатации АО "Донэнерго".

Взыскать с ответчика в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также 40000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 исковые требований удовлетворены, снижен размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор заключен в 2006 году. 18.12.2012 подписан "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон". Из подписанного сторонами акта от 18.12.2012 (приложение N 3 к договору) разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что передача электроэнергии истцу производится через сети, не принадлежащие сетевой организации. В акте стороны указали, что кабельные линии от РУ-0,4 кВ к ВРУ-04 кВ жилого дома по адресу ул. Добровольского 8/3 на балансе потребителя (истца). Подписывая спорный договор без возражений, истец согласился с его условиями, в том числе и приложением N 3 (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности) как его неотъемлемой части. Спорное условие договора о согласовании границы ответственности ответчика не противоречит пункту 8 указанных в решении Правил, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Ссылка истца на то, что граница сетей электроснабжения должна проходить во внешней границе стены дома несостоятельна, поскольку направлена на изменение уже существующих договорных отношений, к которым должны применяться положения статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, о наличии условий для изменения истец не заявлял.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что истец не оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как сделку, а просит установить юридически значимый для истца факт определения соответствующих границ сетей в отсутствии спора о праве, таким образом, срок исковой давности по требования не может быть пропущен (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С таким выводом согласиться нельзя, так как дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение, суд в обоснование принятого решения слался на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 5-B08-77). Иск абонента к энергоснабжающей организации об обязании внести изменения в разграничение балансовой принадлежности электросетей и выдать новый акт об осуществлении технологического присоединения, который фактически прекратит действие соответствующих положений уже имеющегося акта технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об установлении юридически значимого для истца факта.

В отсутствие изменения технической документации договора, а также доказательств принадлежности кабельной линии, возложение на ответчика как на сетевую организацию обязанности по содержанию (принятию на баланс) кабельной линии МКД, является необоснованным. Ещё в 2012 году ТСЖ "Союз-2002" (действующая интересах сособственников МКД, подписав акт разграничения (балансовой) принадлежности бремя электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2012, приняла кабельную линию на свой баланс, а до указанной даты кабельная линия находилась на балансе у застройщика МКД и АО "Донэнерго" не передавалась. Учитывая наличие технической документации, МКД (собственники) с 2012 года является собственником кабельной линии и за свой счет осуществляет (осуществляют) её эксплуатацию и содержание, неся расходы на её восстановление. Доказательств прекращения права собственности на кабельную линию в установленном порядке, либо признание её бесхозной в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Союз-2002" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Союз-2002" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 8/3.

01.01.2006 между ТСЖ "Союз-2002" (далее - абонент) и ООО "Донэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 5058 на пользование электрической энергии, в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8/3.

В соответствии с п. п. 2.1.2 вышеуказанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, соответствующую на границе балансовой принадлежности электросети показателям качества и параметрам электрической энергии (с учетом категоричности электропиемников абонента), которые должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. абонент, согласно п. п. 2.3.1 договора, обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность в сроки и в размерах, установленных разделом 6 договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора (абз. 2 п.п. 2.1.2) граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности энергоснабжения потребителя устанавливается "Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон".

В редакции договора энергоснабжения N 5058 от 09.02.2007, согласно раздела 13 п. 3 к договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электросетей (границы раздела) между потребителем и сетевой организацией устанавливается на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-693. Кабельные линии от РУ-0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 8/3 на балансе потребителя. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

20.10.2022 в целях приведения документального оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с требования законодательства истец обратился к ответчику с обращением о внесении изменений в акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору электроснабжения, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 5058 от 01.01.2006 в редакции от 09.02.2007, в соответствии с которым определить внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества - границу стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 8/3 по ул. Добровольского. Передать в установленном порядке на баланс сетевой организации протяженность и сечение воздушных линий или кабельных линий, находящихся на балансе потребителя.

25.10.2022 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому ответчик оснований для внесения изменений в акт не находит.

Истец, считая границы, определенные актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности противоречащими действующему законодательству, условиям договора, нарушающими права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 541-544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также следующими положениями.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения.

Арбитражный суд Ростовской области верно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564.

Кроме того, аналогичная позиция указана и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, согласно которой точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

По смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Иное толкование указанных норм права в отношении определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Таким образом, актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, на истца и, соответственно, на собственников помещений возлагается бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу данных собственников в многоквартирном доме.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Абзац 1 п. 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2022) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иньх владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно абз. 2 п. 7, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) в состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике". Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей за пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.

В связи с тем, что в Приложение N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, внесены изменения, согласно которым акт об осуществлении технологического присоединения должен содержать сведения о границе балансовой принадлежности электрических сетей, границе эксплуатационной ответственности (ранее указанные сведения содержались в отдельном акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон).

Таким образом, исходя из действующего законодательства, для приведение с соответствие с действующими нормами, истец может требовать внесения изменений в разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащийся в Приложении N 3 к договору электроснабжения N5058 от 01.01.2006 в редакции от 09.02.2007, а именно требовать выдать акт об осуществлении технологического присоединения, определив: границу балансовой принадлежности электрических сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома N8/3 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону; границу эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 8/3 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону; определить, что электрические сети - кабельные линии (1 ввод АВБбШВ-(4x150), 2 ввод АВБбШВ-(4х150), протяженностью 160 м, питающие многоквартирный жилой дом N8/3 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону, находятся в эксплуатационной ответственности АО "Донэнерго".

В обжалуемом решении указано, что суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при определении границ разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку между сторонами не согласованы указанные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то условия акта разграничения балансовой принадлежности сетей ответственности сторон подлежат согласованию судом.

Согласно пункту 36 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, установленному в пункте 8 Правил N 491 определяется по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что возложение бремени содержания, не принадлежащего имущества (участков сети) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные интересы, тогда как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.

Между тем, доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников многоквартирного дома на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется снабжение этого дома.

Как указывалось ранее, спорные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме и, следовательно, не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец не является лицом, ответственным за содержание транзитных сетей.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Апеллянт в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Ростовской области, отклоняя данный довод, исходил из того, что заявитель не оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как сделку, а просит установить юридический значимый для ТСЖ факт определения соответствующих границ сетей в отсутствие спора о праве, т.е. срок исковой давности по требованиям ТСЖ не может быть пропущен (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 17АП-3564/2021-ГК по делу N А60-25668/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 N 15АП-3360/2023 по делу N А53-29185/2022.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень значимости для ТСЖ "Союз-2002" заявленных требований, период разрешения настоящего судебного спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, в части, меры ответственности в следующих размерах: по 500 руб. в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг, который подтверждается материалами дела (соглашение об оказании юридической помощи N 255/22 от 20.12.2022, платежное поручение N 204 от 27.12.2022), сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы в заявленном размере 40000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат возмещению истцу.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1948 от 28.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-44367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик