Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф08-3297/22 по делу N А32-8235/2020

г. Краснодар

28 апреля 2022 г.

Дело N А32-8235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Радченко С.Д. (доверенность от 24.12.2020) и Мкртчян А.А. (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ИНН 5610087347, ОГРН 1055610029815), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу N А32-8235/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вымпелсетьстрой" (далее - общество) о взыскании 36 562 304 рублей 15 копеек задолженности за оказанные услуги; 35 418 214 рублей 65 копеек неустойки с 16.09.2019 по 25.08.2021; неустойки с 25.08.2021 по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 36 562 304 рублей 15 копеек х 0,1% х количество дней просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано; ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано; с общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность по рамочному договору от 20.09.2018 в размере 36 562 304 рублей 15 копеек, неустойка с 16.09.2019 по 25.08.2021 в размере 35 418 214 рублей 65 копеек, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 36 562 304 рублей 15 копеек за каждый день просрочки платежа с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 тыс. рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленной обществом рецензии на заключение судебной экспертизы; необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-54900/2020, не являются преюдициальными для настоящего дела. Спорные работы истцом не выполнялись. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы отзыва.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине лечения.

Обсудив поступившее от общества ходатайство, окружной суд считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность участия его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

26 апреля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 28.04.2022. На момент проведения судебного заседания (до перерыва и после него) информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции. Общество, заявив соответствующее ходатайство, приняло на себя риск отсутствия у него технической возможности участия в заседании путем использования системы веб-конференции (в том числе, по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (исполнитель) и общество (заказчик) заключили рамочный договор оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказания услуг.

В пункте 5.2 договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 24.09.2018 N 1 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ "Порт" (согласно представленному списку);

- эксплуатация автомобильного транспорта и специальной техники (согласно представленному списку).

Срок оказания услуг в соответствии с заявкой от 24.09.2018 N 1 - четвертый квартал 2018 года.

Согласно акту оказанных услуг от мая 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, услуги по заявке от 24.09.2018 N 1 оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 43 623 582 рубля 72 копейки.

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 26.09.2018 N 2 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ "Порт" (согласно представленному списку);

- эксплуатация автомобильного транспорта и специальной техники (согласно представленному списку).

Срок оказания услуг в соответствии с заявкой от 26.09.2018 N 2 - четвертый квартал 2018 года.

Согласно акту оказанных услуг от мая 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, услуги по заявке от 26.09.2018 N 2 оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 138 297 542 рубля 99 копеек.

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 03.12.2018 N 3 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ "Порт" (согласно представленному списку);

- эксплуатация автомобильного транспорта и специальной техники (согласно представленному списку).

Срок оказания услуг в соответствии с заявкой от 03.12.2018 N 3 - первый квартал 2019 года.

Согласно акту оказанных услуг от мая 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, услуги по заявке от 03.12.2018 N 3 оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 61 065 974 рубля 87 копеек.

Всего стоимость оказанных услуг составила 242 987 100 рублей 58 копеек.

Акционерное общество произвело зачет встречных однородных требований на сумму 206 424 796 рублей 43 копейки (уведомление о зачете от 31.10.2019 N КЭ/007/3469 получено обществом 01.11.2019).

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований размер задолженности обществ перед акционерным обществом за оказанные услуги составил 36 562 304 рубля 15 копеек.

В ответ на претензию акционерного общества от 17.12.2019 с требованием об оплате задолженности общество в письме от 25.12.20Т9 сообщило об отказе в удовлетворении данного требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение от 02.03.2021 (т. 4, л. д. 3 - 127) является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 02.03.2021 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-54900/2020, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичной и учетной документацией (бухгалтерские документы), подтверждается оказание акционерным обществом услуг по спорному договору. Оценив представленные в дело заявки на выделение транспорта, путевые листы и отчеты по ним, приказы о направлении работников в командировки и продлении командировок, служебные задания, счета за проживание в гостиницах и т. д., суды пришли к выводу о подтверждении участия сотрудников филиалов акционерного общества в Краснодарском крае в выполнении работ для общества по адресу: Краснодарский край, Темрюкский районн, ст. Тамань и п. Волна, в окрестностях которых располагается объект работ подстанция 220 кВ "Порт". При этом, доказательства фактического неоказания акционерным обществом услуг, указанных в представленных документах, либо их оказания ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оплаты спорных услуг обществом. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные акционерным обществом требования.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку рецензии, представленной обществом, признав ее несоответствующей требованиям, установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации т 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения обществом срока оплаты оказанных услуг по договору (препятствий для оплаты услуг к окончанию установленного в договоре срока, ответчик не имел). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу N А32-8235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов