Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф08-2797/22 по делу N А63-3763/2021

г. Краснодар

28 апреля 2022 г.

Дело N А63-3763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Сергеевича (ИНН 263108235208, ОГРНИП 320265100085776) - Галустяна В.Я. (доверенность от 26.06.2020; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 263511958674, ОГРН 1022601934486), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Сергеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А63-3763/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Д.С. (далее - предприниматель) о взыскании 198 368 рублей 83 копеек долга по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2020 по 08.12.2020, а также 213 435 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 15.09.2017 по 31.12.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет отказался от требования о взыскании основного долга в размере 198 368 рублей 83 копеек, а также уменьшил требования о взыскании с ответчика неустойки до 179 839 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 99).

Комитет с учетом заявления ответчика о применении исковой давности уменьшил требование о взыскании неустойки до 174 691 рубля 39 копеек, указав период ее взыскания с 16.02.2018 по 31.12.2020 (т. 1, л. д. 113 - 115).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 174 291 рубля, а также в доход федерального бюджета 6229 рублей государственной пошлины.

На основании определения от 13.01.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, подписанного судьей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение от 15.10.2021 отменено, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу комитета взыскана неустойка в размере 174 691 рубля 39 копеек. Апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств просрочки внесения арендной платы. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд не усмотрел.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления комитета. Податель жалобы указывает на неправильный расчет размера неустойки, а также на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация города Ставрополя (арендодатель) и Гончаренко Е.Н. (арендатор) заключили договор от 11.02.2016 N 5639 аренды земельного участка площадью 2322 кв. м (кадастровый номер 26:12:010507:146), расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 9д, в квартале 520, для продолжения строительства административно-торговых помещений (пункт 1.1).

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении N 1. Годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункты 3.4 и 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

Гончаренко Е.Н. уведомил администрацию о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 11.02.2016 предпринимателю.

Комитет, ссылаясь на наличие долга по арендной плате, направил предпринимателю претензию.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с установленными обстоятельствами просрочки внесения арендной платы за использование земельного участка. При определении размера неустойки апелляционный суд правомерно исходил из установленных обстоятельств внесения ответчиком арендных платежей (т. 1, л. д. 114). Платежные документы, позволяющие опровергнуть выводы апелляционного суда, предприниматель не представил.

Довод о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соответствующую аргументацию ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, апелляционный суд не допустил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А63-3763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо