Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 16АП-4907/21 по делу N А63-3763/2021

г. Ессентуки

15 февраля 2022 г.

Дело N А63-3763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-3763/2021, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании пени, при участии представителя Журавлева Д.С. - Галустяна В.Я. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 198 368,83 руб. задолженности с 01.07.2020 по 08.12.2020 и 213 435,44 руб. пени с 15.09.2017 по 31.12.2020 по договору аренды N 5639 от 11.02.2016.

В ходе рассмотрения спора комитет заявил отказ от требования о взыскании задолженности в размере 198 368,83 руб. и уменьшении требования о взыскании пени до 179 839,48 руб. (заявление от 21.07.2021; т. 1 л.д. 99).

Определением от 20.09.2021 уточненные требования комитета (о взыскании неустойки) приняты судом.

Впоследствии комитет уменьшил требование о взыскании пени до 174 691,39 руб., изменив период взыскания - с 16.02.2018 по 31.12.2020 (заявление без даты и номера; т. 1 л.д. 113).

Решением суда от 15.10.2021 уточненные требования комитета удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 174 291 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 6 229 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указал, что подписанная судьей резолютивная часть решения от 08.10.2021, а также резолютивная часть решения изготовленного в полном объеме от 15.10.2021, не соответствуют резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 08.10.2021. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения неустойки.

Определением от 13.01.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьей 176 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", частью 6 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, установив, что подписанная судьей резолютивная часть решения от 08.10.2021, а также резолютивная часть решения изготовленного в полном объеме от 15.10.2021, не соответствуют резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 08.10.2021 в части присужденных к взысканию с ответчика сумм, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы о необходимости снижения неустойки. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Администрация города Ставрополя (арендодатель) и Гончаренко Е.Н. (арендатор) заключили договор N 5639 от 11.02.2016 аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010507:146 площадью 2 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 д в квартале 520 для продолжения строительства административно-торговых помещений (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 11.02.2016 по 10.02.2021 (пункт 2.2). Расчет и размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении N 1. Годовой размер арендной платы, условия и сроки её внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункты 3.2, 3.4, 3.5).

Письмом без даты и номера (т. 1 л.д. 35) Гончаренко Е.Н. уведомил администрацию о передаче прав по договору аренды предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 05.04.2021 по делу N 3а-279/2021 установлено, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:146 площадью 2 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 д в квартале 520; по заявлению предпринимателя установлена кадастровая стоимость этого участка в размере равном его рыночной стоимости - 8 078 000 руб. по состоянию на 01.01.2019. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости указано 10.12.2020.

В претензионном письме от 03.02.2021 комитет уведомил предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате и необходимости её погашения. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Иск комитета о взыскании неустойки заявлен за период с 16.02.2018 по 31.12.2020 и поступил в суд 16.03.2021, т. е. в пределах срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.3 договора аренды от 11.02.2016 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств, комитет правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет комитета, апелляционный суд признает его методологически и арифметически верным, расчет составлен с учетом условий договора о порядке и сроках внесения арендных платежей, со ссылками на платежные документы, по которым производилось погашение долга в спорный период (платежные поручения от 16.10.2019 и 22.10.2020) и которые подтверждены ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 79-80).

В тоже время контррасчет ответчика не принимается судом, поскольку указанные в нем платежи от 05.02.2019 и 15.11.2020 документально не подтверждены и не отражены в расчете истца. Аргументированного обоснования необходимости учета этих платежей при расчете неустойки, ответчик не привел.

Таким образом, в спорный период сумма неустойки составила 174 691,39 руб.

Предприниматель заявил о снижении неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса закреплено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, установленная договором неустойка составляет 0,1 %. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, на что обращено внимание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом апелляционным судом принята во внимание длительность просрочки ответчиком обязательств, которая составила около трех лет.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу N А63-3763/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 320265100085776) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) 174 691,39 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 320265100085776) в доход федерального бюджета 6241 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова