Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 307-ЭС20-18247 (4) по делу N А56-77541/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 307-ЭС20-18247 (4) по делу N А56-77541/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлитСтрой" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу N А56-77541/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (далее - должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником Греб Евгенией Сергеевной о включении в реестр требований участников строительства должника требования общества на передачу жилых помещений (восемнадцати квартир) по договорам участия в долевом строительстве от 05.03.2018 (далее - договоры долевого участия).

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023, в состав четвёртой очереди удовлетворения включено денежное требование общества в размере 42 919 002 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 обществом (генподрядчиком) и должником (заказчиком) заключен договор генерального строительного подряда N Л-12/1-4 ГП (далее - договор подряда) на строительство объекта - многоквартирного дома, расположенного дома в ЖК "Ленинградская Перспектива". Ориентировочная стоимость работ на момент подписания договора составила 776 537 657 рублей. Все платежи по договору осуществляются заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Пунктом 4.8 договора подряда предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ, генподрядчик имеет право в качестве оплаты производить зачёт прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади из расчёта 50 000 рублей за 1 кв.м. Общая сумма взаимозачёта жилыми площадями по договору подряда не должна превышать 40 000 000 рублей.

05.03.2018 стороны заключили восемнадцать договоров долевого участия, по условиям которых должник обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать обществу жилые помещения - квартиры.

31.08.2018 сторонами подписаны соглашение о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющееся задолженности, акты о зачёте встречных требований NN 1 - 18 на общую сумму 49 919 002 рублей, которые были оспорены конкурсным управляющим в ином обособленном споре, в признании их недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.12.2021.

04.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, а 29.11.2019 в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ввиду отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства требования общества, 03.08.2020 оно обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Повторно разрешая спор и включая требования общества в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов, суды, руководствуясь статьями 16, 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, сопоставив момент возникновения задолженности по договору подряда (2017 год) с датами заключения и регистрации договоров долевого участия (05.03.2018 и 29.08.2018), пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра. А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П).

В поданной кассационной жалобе заявитель, настаивая на отмене состоявшихся на новом рассмотрении спора судебных актов, полагает неправомерным отказ в применении Постановления N 34-П. Заключив договоры долевого участия, которые не признаны судами недействительными, общество приобрело статус участника долевого строительства, соответствующие права и обязанности, предусмотренные статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе стало залогодержателем принадлежавшего должнику права на земельный участок. По мнению заявителя, стороны подразумевали единый смешанный договор, по которому обязательство общества состояло в выполнении подрядных работ, а должника - в их оплате посредством предоставления квартир в собственность выполнившего эти работы заявителя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлитСтрой" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2024 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк