Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2022 г. N Ф08-1922/22 по делу N А32-29413/2021

г. Краснодар

02 мая 2022 г.

Дело N А32-29413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Роза ветров"" (ИНН 2331015820 ОГРН 1082331000080) - Просвириной В.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича (ИНН 503600035526, ОГРНИП 320508100339310), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Роза ветров"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А32-29413/2021, установил следующее.

ИП Кузнецов С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "База отдыха "Роза ветров"" (далее - общество) о взыскании 998 280 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды от 03.07.2012 за период с 01.12.2020 по 31.07.2021, с учетом увеличения размера первоначально заявленных требований (т. 1, л. д. 129, 130).

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суды исходили из установленных обстоятельств передачи обществу в пользование здания по договору аренды от 03.07.2012 и неисполнения им обязательств по внесению арендных платежей. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю, как и доказательства уклонения предпринимателя от исполнения обязанности по принятию возвращаемого здания столовой, в исследуемый период не представлены. Неиспользование арендованного имущества по назначению не освобождает владельца от обязанности по своевременному внесению платы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.11.2021 и апелляционное постановление от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие судебной оценки необоснованному отказу арендодателя от приемки объекта аренды (здания столовой) по акту приема-передачи, которое фактически возвращено 16.09.2019. Отсутствие в арендуемом здании имущества, принадлежащего арендатору, подтверждается осмотром помещения и опросом нотариусом свидетелей, произведенным по заявлению представителя арендатора. Поскольку несвоевременный возврат имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки здания, - взыскание арендной платы в заявленный период неправомерно. По мнению кассатора, наличие каких-либо недостатков возвращаемого имущества не предоставляет арендодателю право уклоняться от его принятия, свидетельствует лишь о наличии возможности требовать возмещения убытков или иным способом защитить нарушенные права. Фактически предприниматель уклонился от приемки здания, пользуясь своим положением, поэтому, необоснованно взыскивает с общества арендные платежи, что свидетельствует о его недобросовестности. Суды не приняли во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021, не рассмотрели ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи о попытке вручения 05.08.2021 предпринимателю приглашения явиться для приемки здания столовой и подписания акта; не дали оценки актам приема-передачи от 11.07.2021, от 05.08.2021. Отсутствие энергоснабжения на объекте с 01.01.2019 подтверждено письмом ПАО "ТНС Энерго Кубань" от 14.02.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021. Суды необоснованно взыскали с ответчика денежную сумму за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 998 280 рублей 12 копеек, поскольку, по расчету ответчика долг составляет 496 911 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Предприниматель явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование столовую с пристройкой (литеры Р, р) общей площадью 68,5 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 площадью 24 571 кв. м, предоставленном для эксплуатации базы отдыха на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха "Должанский Курень". По акту приема-передачи от 03.07.2012 объект аренды передан арендатору (т. 1, л. д. 11 - 15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 1,5 млн рублей. Согласно пункту 5.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца. Арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом на момент оплаты.

В пункте 4.1 договора закреплено, что он заключен на 10 лет с момента регистрации в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и передачи арендуемого помещения в аренду по акту приема-передачи. В случае если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия, указанного в пункте 4.1 договора, не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на срок по 03.06.2023 (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-47794/2015 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

23 апреля 2019 года ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 230419/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимого имущества, включая здание столовой.

В Единый государственный реестр недвижимости 06.08.2019 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности предпринимателя на указанный объект.

В материалах дела содержится соглашение от 15.09.2019 о расторжении договора аренды от 03.07.2012 с 15.09.2019. В пункте 2 соглашения установлена обязанность арендатора обеспечить возврат здания столовой с пристройкой арендодателю в срок до 01.10.2019; соглашение прошло государственную регистрацию 22.01.2021.

В рамках настоящего дела предприниматель просит взыскать с общества долг по арендной плате по договору аренды от 03.07.2012 за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 в размере 998 280 рублей 12 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением прав, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Суды предыдущих инстанций установили, что в заявленный истцом период ответчик здание столовой не возвратил после прекращения договора, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы в заявленный период и фактическом возврате здания истцу изучены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что арендатор не представил доказательств возврата спорного нежилого здания арендодателю (в заявленный им период) с оформлением документа, предусмотренного разделом 8 договора аренды от 03.07.2012. Иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении арендатором в спорный период обязанности, названной в статье 622 Гражданского кодекса, в деле отсутствуют.

Судебные инстанции установили отсутствие акта (иного документа) о передаче имущества, подписанного сторонами. Иные доказательства возврата объекта в заявленный период, материалы дела не содержат. При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

Факт уклонения арендодателя в период с 01.12.2020 по 31.07.2021 от исполнения обязанности по принятию возвращаемого имущества не подтвержден.

Кроме того, ссылаясь на уклонение арендодателя от подписания акта от 16.09.2019, ответчик не учитывает, что вступившими в законную силу решениями по делам N А32-6156/2020, А32-45626/2020, А32-49745/2020, А32-22233/2021 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате за периоды с 06.08.2019 по 01.12.2019, с 02.12.2019 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 31.07.2020, а также с 01.08.2020 по 30.11.2020.

Фактически, как установлено судами в рамках настоящего дела, письмо общества о необходимости подписания акта приема-передачи столовой от 11.07.2021 (направленное предпринимателю 15.07.2021) получено адресатом 24.07.2021, с учетом разумного срока (статья 314 Гражданского кодекса), требования истца о взыскании задолженности в период с 01.12.2020 по 31.07.2021 признаны обоснованными и удовлетворены.

Довод подателя жалобы о наличии в судебном решении арифметических ошибок в указании периода взыскания, изучен коллегией окружного суда и отклонен. Указание в мотивировочной части решения от 22.11.2021 спорного периода с 01.12.2020 по 31.03.2021 (тогда как следовало указать с 01.12.2020 по 31.07.2021) не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, представляет собой техническую ошибку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом кассационный суд не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам об исполнении обязательств по спорному договору аренды.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А32-29413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин