Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-3148/22 по делу N А32-7140/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А32-7140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - индивидуального предпринимателя Шванева Дмитрия Владимировича (ИНН 231207572882, ОГРНИП 320237500246723) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-7140/2021, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шваневу Д.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 178 211 рублей 80 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, 57 398 рублей 70 копеек платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2015 N 9985 за период с 01.04.2020 по 30.11.2020, 19 635 рублей 28 копеек пеней с 11.09.2020 по 02.08.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Марченко А.В.

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 178 211 рублей 80 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК и 57 398 рублей 70 копеек платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации, производство по делу в указанной части прекращено, в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что пунктом 76 договора предусмотрена обязанность абонента в случае перехода права собственности на объекты, предназначенные для подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в течение трех дней уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Уведомление о переходе права собственности на гостевой дом к третьему лицу (ИП Марченко А.В.) ответчик вручил истцу 17.03.2021, следовательно, до указанной даты договор не считался расторгнутым. ИП Марченко А.В. с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения не обращался, поэтому он не является абонентом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор N 9985 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту "р" пункта 16 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных по объему и составу нормативов сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "д" пункта 17 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Водоканал начислил предпринимателю 178 211 рублей 80 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 и 57 398 рублей 70 копеек платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации по договору за период с 01.04.2020 по 30.11.2020.

Общество направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение предпринимателем требований претензии общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания сумм задолженности в связи с их оплатой. Отказ истца от иска в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК и за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации по договору принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 19 635 рублей 28 копеек пеней с 11.09.2020 по 02.08.2021.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 209, 210, 329, 330, 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что объект недвижимости - гостевой дом, расположенный в г. Краснодаре, в Прикубанском внутригородском округе по ул. Кропоткина, 249/ул. Красных Партизан, 383, являющийся точкой поставки по спорному договору, до 05.07.2018 принадлежал ответчику. С 05.07.2018 названный объект принадлежит на праве собственности третьему лицу (ИП Марченко А.В.), в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 с отметкой на нем о регистрационной записи от 05.07.2018 N 23:43:0137024:36-23/001/2018-2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРП, а также акт приема-передачи объекта недвижимости от 03.07.2018.

Учитывая, что спорный объект водопотребления выбыл из собственности ответчика, суды верно указали, что последний не может являться абонентом по спорному объекту в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности по этой причине исполнять обязанности по договору - пункт 1 статьи 416 Кодекса.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным. Пени являются мерой обеспечения исполнения обязательства и в отсутствие последнего их обеспечительная функция исчезает.

Доводы общества о том, что уведомление о переходе права собственности на гостевой дом к ИП Марченко А.В. ответчик направил истцу только 17.03.2021, следовательно, оснований для перерасчета задолженности за 2020 год не имеется, отклонены судами со ссылкой на то, что после 05.07.2018 правоотношения по водоснабжению и водоотведению возникли непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и новым собственником независимо от того, был ли заключен соответствующий договор, поскольку услугу фактически получал новый собственник..

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-7140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу