Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-4329/22 по делу N А53-10899/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А53-10899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании ответчика - Тыщенко Андрея Анатольевича и его представителя Носалевой Е.А. (доверенность от 12.03.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" (ИНН 6164209676, ОГРН 1036164003810), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПланетаДом", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тыщенко Андрея Анатольевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-10899/2021, установил следующее.

ООО "Славяне-Строймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Тыщенко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 024 714 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Планета-Дом".

Решением суда от 07.10.2021 иск удовлетворен.

Тыщенко А.А., не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.03.2022 отказано Тыщенко А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Тыщенко А.А. просит отменить определение от 25.03.2022. Податель жалобы указывает, что не проживает по адресу постоянной регистрации, поэтому не получал судебную корреспонденцию. В период предполагаемой доставки извещений заявитель находился в служебной командировке. Судебные извещения не содержат необходимые отметки почтового органа. Основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебном заседании Тыщенко А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Тыщенко А.А. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась Тыщенко А.А. по адресу, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Лескова, 2, кв. 32. Письма возвращены по обратному адресу отправителя с указанием на истечение срока хранения, данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking). Кроме того, суд первой инстанции уведомлял Тыщенко А.А. о возбуждении дела и рассмотрении искового заявления общества посредством направления телеграммы по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Лескова, 2, кв. 32 (т. 1, л. д. 111). Из ответа почтового органа следует, что телеграмма Тыщенко А.А. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Вопреки доводу заявителя на конвертах заказных писем с почтовыми идентификаторами 34498761296683 и 34498762175734 имеется информация о причинах возврата почтовых отправлений - проставлены штампы "возврат по истечении срока хранения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Тыщенко А.А. о судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Тыщенко А.А. не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Решение суда первой инстанции изготовлено 07.10.2021. Информация о принятии искового заявления к производству и полный текст решения своевременно размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.11.2021, однако апелляционная жалоба подана Тыщенко А.А. в суд первой инстанции 22.03.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Суд извещал ответчика о начавшемся процессе надлежащим образом по всем имеющимся у Тыщенко А.А. и известным суду адресам. Однако заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Иным доводам заявителя об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 25.03.2022 является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-10899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина