Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. N Ф08-2351/22 по делу N А63-14017/2020

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Дело N А63-14017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Хмелевой Н.В. (доверенность от 17.01.2022), от ответчика - открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173) - Обмочаева Романа Александровича (доверенность от 23.12.2021), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" - Островой О.В. (доверенность от 02.08.2021; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), Ермоловой Татьяны Александровны (паспорт), в отсутствие третьих лиц - Кокоревой Натальи Николаевны, Костенко Игоря Владимировича, Воякиной Елены Анатольевны, Василенко Игоря Петровича, Тужикова Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "НСК", конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" и открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-14017/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - общество) о взыскании 4 043 383 рублей 37 копеек долга по арендной плате с 01.01.2019 по 30.06.2020, а также 2 951 140 рублей 93 копеек неустойки с 23.02.2019 по 16.06.2020 по договору от 16.06.2000 N 2045 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:3 (т. 3, л. д. 112 - 118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолова Татьяна Александровна, Кокорева Наталья Николаевна, Костенко Игорь Владимирович, Воякина Елена Анатольевна, Василенко Игорь Петрович, Тужиков Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "НСК", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу комитета взысканы 1 924 580 рублей 04 копейки долга по арендной плате с 01.01.2019 по 30.06.2020, а также 63 852 рубля 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В часть спорного периода на земельном участке размещалось несколько объектов недвижимости, принадлежавших разным лицам. Общество должно было вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, площадь которой пропорциональна площади принадлежащего ему объекта (здание заводоуправления; площадь земельного участка под зданием составляла 1312 кв. м).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (с учетом исправительного определения от 18.04.2022) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 в части отказа в удовлетворении искового заявления отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу комитета 2 118 803 рублей 33 копеек основного долга, а также 2 887 288 рублей 63 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что общество в заявленный комитетом период являлось арендатором земельного участка, поэтому обязано вносить плату по договору аренды. Отчуждение части объектов на участке по недействительным сделкам данную обязанность ответчика не устраняет.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 24.01.2022 и оставить в силе решение от 29.10.2021. Податель жалобы указывает, что в заявленный период не использовал всю территорию земельного участка. Признание недействительными сделок купли-продажи объектов на участке не означает, что у общества сохранилась обязанность вносить плату за всю его площадь. Возложение на общество обязанности вносить текущие арендные платежи в полном объеме нарушает права реестровых кредиторов.

ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" (кредитор общества) в кассационной жалобе просит отменить решение от 29.10.2021 и постановление от 24.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах анализа доказательств, позволяющих установить, как размер земельного участка, так и размер долга по арендной плате.

Комитет представил отзыв на жалобы, в котором указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества и ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" на удовлетворении кассационных жалоб настаивали. Представитель комитета и Ермолова Т.А. полагали, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска (арендодатель) и общество (арендатор) 16.06.2000 на 49 лет заключили договор N 2045 аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:0009) с правом последующего выкупа. Арендную плату предполагалось вносить поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2 приложения N 1 к договору). Согласно пункту 6.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2000.

Дополнительным соглашением на основании постановления главы города Невинномысска от 30.08.2000 N 1505 площадь земельного участка уменьшена до 95 319 кв. м, а дополнительным соглашением на основании постановления администрации города Невинномысска от 27.11.2014 N 3680 - до 88 876 кв. м. Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 N 1379 полномочия арендодателя переданы комитету.

Постановлением администрации города Невинномысска от 08.12.2014 N 3825 произведен раздел земельного участка, в результате чего образованы земельные участки площадью 5196 кв. м с кадастровым номером 26:16:20201:7755, площадью 3271 кв. м с кадастровым номером 26:16:20201:7758, площадью 11 938 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:7757, площадью 9159 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:7756. На образованных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Грифон", Костенко И.В., Газиеву Г.М., Воякиной Е.А. и Василенко И.П.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:3 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:16:020201:0009) имеет площадь 64 742 кв. м и предназначен для размещения промышленных объектов (т. 1, л. д. 86, 87).

На земельном участке расположены нежилые здания трансформаторной подстанции площадью 66,1 кв. м (кадастровый номер 26:16:010201:78), котельно-сварочного цеха площадь 4597,6 кв. м (кадастровый номер 26:16:010201:68), механического сборочного цеха площадью 793,6 кв. м (кадастровый номер 26:16:010201:91), электроцеха МСУ площадью 984,2 кв. м (кадастровый номер 26:16:010201:99), котельно-сварочного цеха площадью 1188,9 кв. м (кадастровый номер 26:16:010201:67), цеха изоляции труб площадью 1869,3 кв. м (кадастровый номер 26:16:010201:92) (далее - нежилые здания), а также здание заводоуправления площадью 488,4 кв. м.

Общество (продавец) и Ермолова Т.А. (покупатель) заключили договоры от 03.04.2015, 24.04.2015 купли-продажи нежилых зданий. Переход права собственности на нежилые здания зарегистрирован в ЕГРН 14.04.2015.

Общество и Ермолова Т.А. подписали соглашение о разделе земельного участка. В пользовании общества определена часть площадью 1312 кв. м земельного участка под зданием заводоуправления, в пользовании Ермоловой Т.А. - часть площадью 58 000 кв. м земельного участка под нежилыми зданиями.

По договорам купли-продажи от 20.01.2016 нежилые здания приобретены Орловой Т.В. Переход права собственности на них зарегистрирован в ЕГРН 03.02.2016. По договорам купли-продажи от 02.02.2016 нежилые здания приобрел Тужиков А.Ю. Переход права собственности на них зарегистрирован в ЕГРН 16.02.2016. По сведениям ЕГРН с 01.01.2016 за обществом зарегистрировано только право собственности на здание заводоуправления, площадь земельного участка под которым составляла 1312 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 возбуждено производство по делу N А63-422/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 26.07.2016 в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 26.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, договоры от 03.04.2015, 24.04.2015 купли-продажи нежилых зданий признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Ермоловой Т.А. в пользу общества 13 597 949 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N 2-1441/2018 нежилые здания истребованы из незаконного владения Тужикова А.Ю., последний обязан возвратить нежилые здания в конкурсную массу должника. Суд общей юрисдикции указал на отсутствие нежилых зданий у Орловой Т.В. и Тужикова А.Ю., сохранение у общества отношений с ресурсоснабжающими организациями по договорам энергоснабжения. Во исполнение решения суда в ЕГРН 30.10.2019 зарегистрировано право собственности общества на нежилые здания.

Комитет направил обществу претензию от 08.07.2020 N 2441/27 о необходимости внесения арендных платежей за пользование земельным участком с 01.01.2019 по 30.06.2020, а также уплаты неустойки. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества заявленного комитетом долга по арендной плате и неустойки.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на переход в течение части заявленного период права собственности на объекты недвижимости на участке к иным лицам, что исключает обязанность внесения платы за всю заявленную истцом площадь земельного участка.

Данный довод жалобы суд округа отклоняет, поскольку договоры об отчуждении промышленных объектов на участке признаны недействительными сделками. Соглашение о разделе участка противоречит закону, поэтому не влечет юридических последствий. Арендатором по договору аренды для комитета (арендодателя) осталось общество.

Кроме того, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания в предпринимательских целях, их обязательства считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему находящееся на этом участке здание в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка должен учитываться размер площади здания, принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку после отчуждения части объектов у общества на участке осталось здание заводоуправления, а переданные в собственность третьим лицам объекты являлись промышленными, подобный правовой подход может быть применен и в рассматриваемом случае. В отсутствие доказательств внесения в спорный период арендных платежей иными лицами комитет в силу положений статей 322 и 323 Гражданского кодекса вправе предъявить требование о взыскании долга и неустойки по договору аренды непосредственно к обществу. Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не влияют на оценку законности и обоснованности постановления апелляционного суда, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" также отсутствуют. Судебные инстанции правильно указали, что после раздела земельного участка на основании постановления администрации г. Невинномысска от 08.12.2014 N 3825 в фактическом пользовании арендатора по договору аренды от 16.06.2000 N 2045 остался земельный участок площадью 59 312 кв. м. Указанное значение площади земельного участка комитет использовал при расчете размера арендной платы. Расчет произведен с применением методики и ставок, установленных соответствующим нормативным правовым актом (т. 3, л. д. 113 - 116). Податель жалобы, ссылаясь на иную площадь земельного участка по сведениям ЕГРН, не учитывает, что в отношении части образованных участков процедура не завершена (т. 3, л. д. 70; пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса). Данное обстоятельство не позволяет отразить в ЕГРН корректное значение площади исходного земельного участка (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Апелляционный суд отменил решение от 29.10.2021 в части, поэтому следует оставить без изменения постановление от 24.01.2022 (в редакции исправительного определения).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их подателей в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-14017/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова