Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2022 г. N Ф08-2870/22 по делу N А15-2822/2019

г. Краснодар

05 мая 2022 г.

Дело N А15-2822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Мусаева Мурата Магомедовича - Шапиева Н.Ш. (доверенность от 04.09.2021, т. 2, л. д. 55-56), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Таекиной М.Т. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А15-2822/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экострой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Таекина М.Т. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Меджидову С.Н., Хеладзе Д.Ш. и Мусаева М.М.

Определением суда от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Меджидовой С.Н. и Мусаева М.М. В удовлетворении заявления в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хеладзе Д.Ш. отказано. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц Меджидовой С.Н., Мусаева М.М. в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции установил, что лицами, фактически принимавшими решения в части управления должником и обладающими распорядительными функциями, являлись Меджидова С.Н. и Мусаев М.М., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Меджидовой С.Н. и Мусаева М.М. Суд первой инстанции установил, что Меджидовой Н.С. не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации. На запрос конкурсного управляющего от 27.02.2020 Меджидовой Н.С. согласно письму от 18.06.2020 передана часть документов, имущество не передано. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Согласно данными бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 31 811 тыс. рублей, а также денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1757 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда от 21.07.2021 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мусаева М.М. отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мусаева М.М.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мусаева М.М., принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мусаева М.М. удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по обращению в суд, при условии наличия объективного банкротства 06.06.2017, возникла не ранее 29.06.2018, является необоснованным. Мусаев М.М. не представил документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства финансовой состоятельности должника. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что само по себе возникновение у должника признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, Мусаев М.М. как руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Мусаев М.М. просил отказать в ее удовлетворении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебный акт обжалуется только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мусаева М.М.

В судебном заседании представитель Мусаева М.М. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании должника банкротом принято определением суда от 13.06.2019, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 25.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что контролирующими должника лицами согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись: Меджидова С.Н. в период 23.08.2018 до 20.01.2020 - генеральный директор должника; Хеладзе Д.Ш. в период с 07.09.2016 по 23.08.2018 - генеральный директор должника, а также с 14.09.2016 - учредитель должника с размером доли 85% в уставном капитале (1360 тыс. рублей); Мусаев М.М. в период с 08.07.2008 по 07.09.2016 - генеральный директор должника, а также с 10.07.2018 - учредитель должника с размером доли 15% в уставном капитале (240 тыс. рублей).

Полагая, что имеются основания для привлечения Меджидовой С.Н., Хеладзе Д.Ш. и Мусаева М.М. по статьям 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявление мотивировано неисполнением лицами, контролирующими должника, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Меджидовой С.Н. и Мусаева М.М.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мусаева М.М. и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 29.07.2017 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон 266-ФЗ), статьями 33 - 35 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон 14-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - постановление 53).

Апелляционный суд установил, что Мусаев М.М. являлся контролирующим должника лицом в период с 08.07.2008 по 07.09.2016 (генеральным директором должника), а также с 10.07.2018 является учредителем должника с размером доли 15% в уставном капитале (240 тыс. рублей).

Основанием для привлечения Мусаева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, является неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что с 06.06.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (ООО), взысканная решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2016 по делу N А15-33/2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, что свидетельствовало о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Датой объективного банкротства, по мнению конкурсного управляющего, является 06.06.2017, то есть с этой даты должник не был способен удовлетворить требования в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При оценке доводов конкурсного управляющего об имевшей место необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мусаев М.М. являлся руководителем должника до 07.09.2016, после указанной даты в период инкриминируемого ему правонарушения он являлся учредителем должника с размером доли 15% в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по обращению в суд учредителем должника, при условии наличия объективного банкротства 06.06.2017, возникла не ранее 29.06.2018 с учетом установленных Законом N 14-ФЗ предельных сроков проведения годового собрания, т. е. 30.04.2018 + 10 дней + 50 дней (для проведения внеочередного собрания) (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и абзац 7 пункта 13 постановления N 53). Одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является