Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 16АП-3600/19

г. Ессентуки

1 октября 2019 г.

Дело N А15-2822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от заявителя - публичного акционерного общества Банк "Возрождение": представителя Морозовой А.П. по доверенности от 14.03.2019, от должника - общества с ограниченной ответственностью "Экострой": представителя Шапиева Н.Ш. по доверенности от 28.07.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2019 по делу N А15-2822/2019 (судья Магомедов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов, требования банка в размере 79 647 056,72 руб., из которых 71 685 374,79 руб. задолженность по основному долгу и процентов, 7 961 681,93 неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно. В качестве кандидатуры временного управляющего должника, просил утвердить из числа членов НП "СРО АУ "Развитие" (т.1, л.д. 10-11).

Определением от 22.07.2019 заявление банка удовлетворено. Введена в отношении ООО "Экострой" процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Экострой" утвержден Лямов Сергей Александрович, являющийся членом НП "СРО АУ "Развитие". В реестр требований кредиторов ООО "Экострой" включены требования банка в размере в размере 49 700 000 руб. задолженности по основному долгу, 21 925 374,79 руб. процентам и 60 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, учитываемой в реестре требований кредиторов должника, в третьей очереди удовлетворения. Требования банка в размере 7 703 500 руб. пени по просроченной ссуде и 258 181,93 руб. пени по просроченным процентам, учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т.1, л.д. 46-50).

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность установлена неисполнением обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО "Экострой" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ограничил права должника, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к ошибочным выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что обязательства банка остались неисполненными вследствие неправомерного бездействия самого банка, выразившегося в том, что в рамках исполнительного производства, судебный пристав исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу банк считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу N А20-3178/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 18.04.2011 между ПАО "Возрождение" и ООО "Экострой" был заключен кредитный договор N 16 (далее - кредитный договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N01 от 17.04.2014) банк предоставляет заемщику кредит в сумме 49 700 000 руб., сроком погашения по 30.04.2014 для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1, л.д. 38-42).

Заемщик не исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитному договору был установлен вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу N 2-1880/2018 (2-5427/17) в солидарном порядке с ООО "Экострой", Меджидовой С.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 16 от 18.04.2011 по состоянию на 28.04.2017 в размере 79 587 056,72 руб., в том числе: 49 700 000,00 руб. - основной долг; 21 925 374,79 руб. - проценты; 7 703 500 руб. - пеня по просроченной суде; 258 181,93 руб. - пеня по просроченным процентам, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнялись, ПАО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Экострой" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 65, 69, 71, 223 АПК РФ, статьями 3, 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзорами Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1880/2018 (2-5427/17), апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 3, 33 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения, включив требования ПАО "Возрождение" в размере 49 700 000 руб. задолженности по основному долгу, 21 925 374,79 руб. процентам и 60 000 руб., учитываемой в реестре требований кредиторов должника, в третьей очереди удовлетворения. Включив в реестр требований кредиторов ООО "Экострой" требования ПАО "Возрождение" в размере 7 703 500 руб. пени по просроченной ссуде и 258 181,93 руб. пени по просроченным процентам отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Возрождение" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, указал НП "СРО АУ "Развитие".

НП "СРО АУ "Развитие" по запросу суда представила кандидатуру временного арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича (т.1, л.д. 32).

Учитывая, что данная кандидатура согласно сведениям саморегулируемой организации соответствуют требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ООО "Экострой" Лямова С. А., с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил права должника, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение чего к апелляционной жалобе представлено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к ошибочным выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд не может считать правомерным.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует. Из представленного апеллянтом ходатайства об отложении не следует, что оно было подано в суд, поскольку на ходатайстве отсутствует штамп суда первой инстанции о его регистрации. Отметка о сдаче нарочно 18.07.2019, не подтверждает его направление, поскольку отсутствует информация кем проставлена информация о его сдаче.

Таким образом, довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО "Экострой" об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств его подачи.

Доводы жалобы о том, что обязательства банка остались неисполненными вследствие неправомерного бездействия самого банка, выразившегося в том, что в рамках исполнительного производства, судебный пристав исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, подлежат отклонению

В соответствии с части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Доказательств проведения торгов материалы дела не содержат, кроме того, оставление залогового имущества за собой является правом, а не обязанностью взыскателя.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2019 по делу N А15-2822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов