Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-2848/22 по делу N А53-24610/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А53-24610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица - Проскуриной Татьяны Федоровны - Юшко Д.В. (доверенность от 08.08.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397), Фоменко Михаила Николаевича, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеевой Анны Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Проскуриной Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А53-24610/2021, установил следующее.

ООО "Степное" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеевой А.В. (далее - судебный пристав) от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 заявление общества принято и возбуждено производство по делу N А53-24610/2021.

Фоменко М.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными постановлений судебного пристава от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление Фоменко М.Н. принято и возбуждено производство по делу N А53-25095/2021.

Определением от 25.08.2021 дела N А53-24610/21 и А53-25095/21 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-24610/2021.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Проскурина Т.Ф. (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признаны незаконными постановление судебного пристава от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию на торги (10 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей обществу) и постановление судебного пристава от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах (9 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей обществу). Суды исходили из отсутствия у судебного пристава оснований в период действия обеспечительных мер по делу N А53-28021/2019 для передачи 26.06.2021 в целях реализации на торгах сельскохозяйственной техники, принадлежащей обществу. В период принятия судебным приставом оспариваемых постановлений о передаче имущества для реализации, а также составления им акта о наложении ареста, арбитражным судом разрешался (с участием заявителей) спор о взыскании в пользу Фоменко М.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело N А53-28021/2019). Принятые в рамках названного дела обеспечительные меры исключали возможность реализации имущества должника любым третьим лицам, о чем знал судебный пристав.

В кассационной жалобе Проскурина Т.Ф. просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что принятые в рамках дела N А53-28021/2019 обеспечительные меры не могли служить основанием для неисполнения вступившего в законную судебного акта, принятого в пользу Проскуриной Т.Ф. Суды не учли положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статья 87 которого фактически устанавливает императивную обязанность судебного пристава не позднее 20 дней с момента принятия результатов оценки вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение 10 дней передать это имущество в специализированную организацию. Вопреки выводам судов действия судебного пристава соответствуют закону. Кроме того, Фоменко М.Н. не является взыскателем по исполнительному производству N 31215/20/61018-СД, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных им требований.

В отзыве Фоменко М.Н. указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В заседании представитель Проскуриной Т.Ф. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 23858/19/61072-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12582/2018, в отношении должника (ООО "Степное") в пользу взыскателя (Проскуриной Т.Ф.).

Определением от 30.10.2019 по делу N А53-28021/2019 арбитражный суд по заявлению Фоменко М.Н. принял меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Степное" совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, запрета Управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрацию перехода права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Степное"; ареста техники, транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего должнику, запрета на осуществление регистрационных действий с данным имуществом; ареста движимого имущества, принадлежащего ООО "Степное" на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского РОСП УФССП по Ростовской области 31.10.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24929/19/61072-ИП в целях исполнения определения от 30.10.2019 по делу N А53-28021/2019 (т. 1, л. д. 33, 34); 27.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ООО "Степное"; имущество передано на ответственное хранение Масуренко В.А. (т. 1, л. д. 35 - 38).

Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области от 10.01.2020 определено место ведения исполнительных производств (N 24929/19/61072-ИП, 25287/19/61072-ИП, 27395/19/61072-ИП) в отношении общества - межрайонный отдел по особым исполнительным производствами УФССП по Ростовской области (т. 1, л. д. 39, 40).

26 июня 2021 года судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/6108-СД вынес постановление о передаче на реализацию (на торги) 10 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих должнику, а также постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах в отношении 9 единиц сельскохозяйственной техники (т. 1, л. д. 14 - 20).

Общество и Фоменко М.Н., указывая, что постановления судебного пристава о передаче имущества должника на реализацию в силу принятых судом обеспечительных мер противоречат закону и нарушают принадлежащие им права, обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Статья 94 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1).

Должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в пунктах 3 и 4 части 1 данной статьи, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество (часть 3).

Согласно статье 95 Закона N 229-ФЗ если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 данного Закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Судебные инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что на момент вынесения судебным приставом постановлений о передаче для реализации имущества должника, действовали обеспечительные меры в виде ареста этого имущества, которые подлежали учету судебным приставом; при этом суды исходили из отсутствия доказательств наличия у общества имущества, достаточного для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Исходя из установленных обстоятельств, суды удовлетворили заявленные требования. Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 16 и 96 Кодекса, а также статьям 2 и 4 Закона N 229-ФЗ.

Заинтересованность Фоменко М.Н. в оспаривании данных постановлений судебного пристава подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-28021/2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу N А53-25095/2021.

Правила статьи 87 Закона N 229-ФЗ выводы судов не опровергают, с учетом наличия у судебного пристава, ведущего сводное исполнительное производство, информации о содержании введенных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Иные доводы Проскуриной Т.Ф. рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

В решении и постановлении приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А53-24610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов