Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16101/21 по делу N А53-24610/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-25095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Проскуриной Т.Ф.: Юшко Д.В., представитель по доверенности от 08.08.2020, диплом от 03.06.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-25095/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Фоменко Михаила Николаевича

к судебному приставу-исполнителю МРООИП УФССП по РО Сергеевой Анне Владимировне, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Проскурина Татьяна Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 6130003839 ОГРН 1026101550397)

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление Фоменко М.Н. было принято и возбуждено производство по делу N А53-25095/2021.

ООО "Степное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 заявление ООО "Степное" было принято и возбуждено производство по делу N А53-24610/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 дело N А53-24610/21 и дело N А53-25095/21 были объединены в одно производство с присвоением единого номера дела N А53-24610/2021.

06.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области от Фоменко Михаила Николаевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 N 31215/20/61018-СД о передачи имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах, и приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 N 31215/20/21018 в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путём продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 заявление Фоменко М.Н. о принятии обеспечительных мер, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоменко М.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры в полном объёме.

Апелляционная жалоба Фоменко М.Н. мотивирована тем, что определение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53- 28021/2019 был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Степное" на праве собственности, наложен арест на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО "Степное" и запрет осуществления регистрационных действий с данным имуществом. Таким образом, определением от 30.10.2019 в отношении всего имущества ООО "Степное" (движимого, недвижимого) наложен арест. Фоменко М.Н., в данном случае, не требуется доказывать: на какую сумму у ООО Степное имеется имущества и на какую сумму его останется, если судебный пристав-исполнитель незаконно реализует имущество с торгов по исполнительному производству только в пользу Проскуриной Т.Ф., какие показатели баланса ООО "Степное", какая сумма денежных средств находится на счетах ООО "Степное" в банках и какое еще имущество имеется у него.

Непринятие обеспечительных мер приведет к полной невозможности исполнения решения суда по делу, т.к. имущество может быть незаконно реализовано на торгах, ввиду чего, поворота к обратному исполнению будет произвести невозможно, т.к. имущество может быть отчуждено его приобретателями с торгов - третьим лицам и т.п.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Проскуриной Т.Ф. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, подал ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с сайта ФССП России об открытых исполнительных производствах. Апелляционный суд приобщил выписку к материалам дела.

Фоменко М.Н., судебный пристав-исполнитель Сергеева А.В., УФССП России по Ростовской области, ООО "Степное", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Фоменко М.Н., судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В., УФССП России по Ростовской области, ООО "Степное", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов Фоменко М.Н. в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учётом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование принятия обеспечительной меры Фоменко М.Н. указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-28021/2019 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета ООО "Степное" совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Степное" на праве собственности и запрете Управлению Росреестра по Ростовской области осуществление регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащего ООО "Степное"; наложении ареста на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО "Степное" и запрете осуществления регистрационных действий с данным имуществом; наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "Степное" на праве собственности.

Таким образом, в силу принятых по делу обеспечительных мер определением Арбитражного суда по Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-28021/2019, вероятность причинения Фоменко М.Н. ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд находит не доказанным.

Доводы Фоменко М.Н., в данном случае, носят предположительный характер и документально не обоснованный.

Выводы суда о том, что Фоменко М.Н. не принятие испрошённых мер приведёт к возникновению у Фоменко М.Н. ущерба, либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А53-225095/2021, апелляционный суд находит обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фоменко М.Н. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Фоменко М.Н., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-25095/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов