Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-4095/22 по делу N А32-17603/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А32-17603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Волобуева Александра Владимировича (ИНН 231200592512, ОГРНИП 309231233700059), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А32-17603/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуеву А.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410012:41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410012:15 (далее - спорный объект);

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект;

- указать в судебном акте на право администрации совершать действия по сносу самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с предпринимателя неустойку на случаи неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не обоснованно применили к спорным отношениям срок исковой давности, не учли, что предприниматель реконструировал спорное задние без разрешения на строительство.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410012:15 площадью 371 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева, 324/5, управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 292,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0410012:41, возведенное без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от территории общего пользования, а также от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410012:6.

Спорный объект используется в качестве объекта коммерческой деятельности, а именно: гостиница "Piramid" и кафе, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 16.03.2021 N 148.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 N КУВИ-002/2021-11382060 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410012:15, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование для эксплуатации кафе, для объектов общественно-делового значения принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чём в ЕГРН 28.09.2010 сделана запись регистрации права N 23-23-01/628/2010-222.

Из выписки ЕГРН от 15.03.2021 N КУВИ-002/2021-22609703 следует, что двухэтажное нежилое здание площадью 292,9 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0410012:41 принадлежит также на праве собственности предпринимателю, о чём в ЕГРН 03.07.2014 сделана запись регистрации права N 23-23-01/306/2014-228.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410012:15 не выдавались.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство в период с 2010 года, а также уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 28.06.2010, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0410012:41, (литера А), кафе 2002 года постройки, (литера над/А) 2002 года постройки, основная пристройка (литера А1) 2010 года постройки.

Администрация полагает, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410012:41, является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащие ответчику спорные объекты созданы без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов.

Суды установили, что 07.10.2009 предприниматель на основании договора купли-продажи нежилого здания, с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 к данному договору, приобрел у Акопян А.В. нежилое здание-кафе, (литера А), общей площадью 71,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева 324/5, зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2009.

Постановлениями администрации от 05.05.2010 N 2903, от 15.06.2010 N 4377 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 371 кв. м для эксплуатации кафе.

Постановлением администрации от 26.07.2010 N 5566 "О предоставлении А.В. Волобуеву в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", в котором указано, что ответчику принадлежит нежилое здание-кафе (литера А), администрация предоставила предпринимателю за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410012:15 площадью 371 кв. м, для эксплуатации кафе.

По договору купли-продажи от 10.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410012:15, площадью 371 кв. м, предприниматель приобрел у администрации земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2021, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410012:15 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе, бытовое обслуживания.

Впоследствии предприниматель произвел реконструкцию спорного объекта.

Согласно ответу ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 10.06.2014 N 02/874, согласно инвентаризации от 28.06.2010 зафиксировано, что к (литера А) пристроена пристройка (литера А1) и мансарда (литера над/А), общая площадь всего строения составила 292,9 кв. м.

Предприниматель на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нежилое строение площадью 292,9 кв. м, о чем в ЕГРН 03.07.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/306/2014-228.

Ответчик в суде первой инстанции заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о сносе спорного объекта.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключению судебной экспертизы, реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне Ж-1, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади, процента застройки, а также в части принятой высоты, этажности здания и выдержанных отступов от границы отделяющей земельный участок с к/н 23:43:0410012:15 от территории общего пользования вдоль ул. им. Фадеева и от границ смежных земельных участков. Спорный капитальный объект соответствует ПЗЗ г. Краснодара в полном объеме. Не установлено нарушений строительных, противопожарных, экологических и санитарных норм и правил.

Следовательно, суды пришли к верным выводам о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем в 2014 году.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек 20.04.2021, т. е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А32-17603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина