Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-24374/21 по делу N А32-17603/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А32-17603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-17603/2021

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

(ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Волобуеву Александру Владимировичу (ИНН 231200592512, ОГРНИП 309231233700059)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Александру Владимировичу о сносе самовольной постройки: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410012:41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410012:15; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ИП Волобуева А.В. на указанный объект; указать в судебном акте на право истца совершать действия по сносу самовольной постройки за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; на снятие нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410012:41 с кадастрового учета; вынести судебный акт о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание возведено без разрешительной документации, с нарушением минимального отступа от территории общего пользования и от границы смежного земельного участка, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано следующим. Согласно экспертному заключению спорный капитальный объект соответствует ПЗЗ г. Краснодара в полном объеме; отсутствуют нарушения строительных, противопожарных, экологических и санитарных норм и правил. Расположение спорного объекта соответствует разбивочному плану согласованного Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 26.02.2008, проектной и технической документации. На дату завершения строительства здания, экологические нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающие 50-метровую санитарно-защитную зону для предприятий общественного питания не действовали (не существовали), что обуславливает техническую невозможность их соблюдения. Здание соответствует техническому паспорту на 2014 год, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. На заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, указанный срок администрацией пропущен.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня её внесения истец знал или должен был знать о нарушении права, поскольку не имеется обязанности Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщать органу местного самоуправления информацию о фактах регистрации прав в отношении объектов недвижимости. О возведенном объекте администрации стало известно 16.03.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации. Разрешение на строительство и/или реконструкцию предпринимателю не выдавалось. Регистрация права на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества являлась попыткой обойти нормы действующего законодательства. Нарушение минимально допустимых отступов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не учел, что мер к получению разрешения на строительство ответчик не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц. Эксперт указал, что здание литер А 2002 года постройки является капитальным объектом, надстройка "над/А" 2010 года и пристройка "А1" являются некапитальными объектами по причине технической возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Соблюдение минимально необходимого отступа от границ смежного земельного участка и территории общего пользования является требованием градостроительного законодательства, действие которого не распространяется на движимые (некапитальные) объекты. Ответчик является титульным и фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:041012:15 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:041012:41. Объект возведен в нынешнем виде в 2010 году, право зарегистрировано в 2014 году, тогда как с иском администрация обратилась 20.04.2021, с пропуском установленного срока. Администрация не учитывает, что первоначальный объект литер "А" возведен на основании разрешения на строительство, а другая часть является некапитальным объектом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410012:15 площадью 371 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева, 324/5, расположено двухэтажное нежилое здание площадью 292,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0410012:41, возведенное без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от территории общего пользования, а также от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410012:6 и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Спорный объект используется в качестве объекта коммерческой деятельности, а именно: гостиница "Piramid" и кафе.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 16.03.2021 N 148.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2021 N КУВИ-002/2021-11382060 земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0410012:15 площадью 371 кв.м, по ул. Фадеева, 324/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование для эксплуатации кафе, для объектов общественно-делового значения принадлежит на праве собственности Волобуеву Александру Владимировичу, о чём в ЕГРН 28.09.2010 сделана запись регистрации права N23-23-01/628/2010-222.

Согласно выписке от 15.03.2021 N КУВИ-002/2021-22609703 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости двухэтажное нежилое здание площадью 292,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0410012:41 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева, 324/5, принадлежит на праве собственности Волобуеву Александру Владимировичу, о чём в ЕГРН 03.07.2014 сделана запись регистрации права N 23-23-01/306/2014-228.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410012:15 по ул. Фадеева, 324/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавались.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство в период с 2010 года, а также уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар - не выдавались.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 28.06.2010, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0410012:41 лит. "А" кафе 2002 года постройки, лит. "над/А" 2002 года постройки, основная пристройка лит. "А1" 2010 года постройки.

Администрация полагает, что в отношении спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410012:41, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева, 324/5, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение или создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

С учётом изложенного, истец указывает, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0410012:41, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410012:15 по ул. Фадеева, 324/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, подлежит сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд установил, что нежилое здание в неизмененном виде возведено в 2010 году.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возведения постройки в 2010 году) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением предусмотренных Гражданским кодексом случаев.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствие разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела установлено следующее.

07.10.2009 предприниматель Волобуев А.В. на основании договора купли-продажи нежилого здания, с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 к данному договору, приобрел у Акопян А.В. нежилое здание-кафе, лит. А, общей площадью 71,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева 324/5.

Договор купли-продажи нежилого здания от 07.10.2009 и дополнительное соглашение от 13.11.2009 к договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2009, регистрационная запись N 23-23-01/572/2009-475.

Постановлениями администрации от 05.05.2010 N 2903, от 15.06.2010 N 4377 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 371 кв.м для эксплуатации кафе.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.07.2010 N 5566 "О предоставлении гражданину А.В. Волобуеву в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", в котором указано, что ответчику принадлежит нежилое здание-кафе литер "А", и администрация предоставила за плату данный земельный участок ответчику площадью 371 кв.м, для эксплуатации кафе.

Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410012:15, площадью 371 кв.м, приобретен ответчиком у администрации муниципального округа г. Краснодар от 10.08.2010, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-01/628/2010-222.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.07.2021, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410012:15 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе, бытовое обслуживания (выписка из ЕГРН от 13.07.2021).

В соответствии со сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодара на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410012:15, расположенный по адресу: Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 324/5 по состоянию на 03.06.2021, к основным видам разрешенного использования относится вид разрешенного использования "Бытовое обслуживание", в описании которого указано на допустимое размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро, выписка ГИСОГД от 04.06.2021).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14434/09 от 16.02.2010 было разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

Таким образом, объект литер "А" (кафе) легально возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410012:15, для его эксплуатации предпринимателю сформирован и предоставлен земельный участок.

Заявляя иск о сносе объекта в целом, администрация не учитывает пункт 28 постановления N 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Впоследствии в соответствии с произведенной реконструкцией предпринимателем зарегистрировано право собственности на реконструированный объект.

Так, согласно ответу ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 10.06.2014 N 02/874, согласно инвентаризации от 28.06.2010 зафиксировано, что к литеру "А" пристроена пристройка литер "А1" и мансарда литер "над/А". Общая площадь всего строения составила 292,9 кв.м.

Предпринимателем Волобуевым А.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на нежилое строение, площадью 292,9 кв.м от 03.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-01/306/2014-228.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что декларация об объекте недвижимого имущества не может служить основанием для регистрации права собственности на нежилое строение.

Согласно статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал на дату регистрации права) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Таким образом, на момент реконструкции спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалось только в случае возведения гаража или иного объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" (г. Краснодар, ул. Ангарская, дом 2/2, офис 53), экспертам Даниеляну Артуру Суреновичу, Данилову Михаилу Илларионовичу.

Экспертизой установлены характеристики надстройки и пристройки к легально возведенному объекту литер "А":

- надстройка литер "над/А" 2010 года монтажа, общей площадью 98,8 кв.м., в силу своего конструктивного исполнения (деревянный сборно-разборный каркас обшитый плитами ОСП с утеплением, устроенный по чердачному перекрытию здания литер "А") соответствует пониженному уровню ответственности сооружений класса КС-1;

- пристройка литер "А1" 2010 года монтажа, общей площадью 121,5 кв.м., в силу своего конструктивного исполнения (сборно-щитовые стеновые ограждающие конструкции по стальному каркасу устроенному по малозаглубленной в грунт монолитной бетонной плите) соответствует пониженному уровню ответственности сооружений класса КС-1.

Имеется техническая возможность осуществления их перемещения и (или) демонтажа, с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик.

Между тем, в ходе реконструкции зарегистрировано право на единый объект недвижимости, поэтому отсутствуют основания к оценке различных его частей как движимого/недвижимого имущества.

Из акта экспертизы следует, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне Ж-1, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади, процента застройки, а также в части принятой высоты, этажности здания и выдержанных отступов от границы отделяющей земельный участок с к/н 23:43:0410012:15 от территории общего пользования вдоль ул. им. Фадеева и от границ смежных земельных участков. То есть, спорный капитальный объект соответствует ПЗЗ г. Краснодара в полном объеме. Не установлено нарушений строительных, противопожарных, экологических и санитарных норм и правил.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса, правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно учёл правовые позиции, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, согласно которой применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защиты истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установил суд первой инстанции, фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем в 2014 году.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 20.04.2021, то есть по прошествии семи лет с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект.

Ссылаясь на то, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр регистрационной записи о праве собственности предпринимателя не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объектов самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о реконструкции спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2014 года.

Администрация указывает, что нарушение минимально допустимых отступов от смежных земельных участков само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный довод не соответствует действующему нормативному регулированию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

На дату возведения самовольной постройки действовали положения статьи 27 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", согласно которой, при условии письменного согласия правообладателя смежного земельного участка, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

Таким образом, само по себе нарушение минимального отступа от границ смежного земельного участка, с учетом представленного в материалы дела нотариального согласия собственников земельных участков, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовало нормативному регулированию на дату строительства.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-17603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов