Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-3866/22 по делу N А32-33525/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А32-33525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" (ИНН 6154143144, ОГРН 1166196063220) - Кудаева А.А. (доверенность от 31.01.2022), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) - Чиркова А.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-33525/2021, установил следующее.

ООО "Евалоджистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена"" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.03.2020 N 03181000285200000290001.

Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающую неограниченное право сторон в любое время отказаться от исполнения договора. Однако данный вывод является ошибочным, поскольку из положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не следует право заказчика на произвольный отказ от исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения обществом условий контракта подтверждается, составленными в присутствии исполнителя актами от 20.03.2020 и 24.03.2020. Вместе с тем Васильченко И.А. не является ни сотрудником, ни представителем общества. Доказательств того, что названное лицо приезжало на приемку и выдачу белья, в материалы дела не представлено, в связи с чем акты составлены без участия представителя общества. Общество представило ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг; данные документы подтверждают отсутствие претензий к результату работ по объему и качеству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг N 03181000285200000290001 ИКЗ 201230100088023010100100010019601000 по стирке постельных принадлежностей и мягкого инвентаря.

29 июля 2020 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение размещено в единой информационной системе 30.09.2020).

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.03.2020 заказчик осуществил приемку услуг, в результате которой выявлены недостатки.

По результатам приемки в присутствии представителя исполнителя составлен акт от 20.03.2020, в котором отражены недостатки.

24 марта 2020 года при проведении повторной приемки постельного белья и мягкого инвентаря после стирки по накладной от 13.03.2020 N 1 также обнаружены нарушения. Заказчик повторно составил акт от 24.03.2020. Также при оказании услуг исполнитель испортил наматрасники в количестве 20 штук, тем самым заказчику нанесен прямой ущерб.

15 июня 2020 года при проведении очередной приемки постельного белья и мягкого инвентаря после стирки по накладной от 17.06.2020 обнаружены нарушения. Кроме того, исполнитель не заменил испорченные при предыдущей приемке наматрасники в количестве 20 штук, тем самым заказчику нанесен ущерб.

Ссылаясь на то, что указанные акты составлены без участия его представителя, по истечении нескольких дней с момента приемки белья, уведомление о необходимости явки представителя для составления акта не направлялось, а также на отсутствие какого-либо акта о браке/недостаче в отношении факта ненадлежащего исполнения контракта, выявленного 15.06.2020, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Руководствуясь статьями 450.1, 779, 781 и 782, главой 39 Гражданского кодекса, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту - неоднократного нарушения исполнения контракта со стороны исполнителя, обоснованность в связи с этим принятия учреждением решения об отказе от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным.

Кроме того, апелляционный суд учел, что УФАС по Краснодарскому краю решением от 29.07.2020 N ВК-2170 включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения контракта, акты от 20.03.2020 и 24.03.2020 составлены в отсутствие представителя общества. Васильченко И.А. не является ни сотрудником, ни представителем общества. Вместе с тем в ответах на претензии от 17.04.2020 и 19.06.2020, подписанных директором общества и скрепленных печатью, общество не отрицало наличие недостатков, отраженных в актах. С учетом изложенного ссылки на отсутствие полномочий у Васильченко И.А. подписывать акты при наличии указанных ответов правомерно не приняты.

Подписание ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг не опровергает наличие выявленных неоднократных нарушений со стороны общества в процессе исполнения услуг.

Несогласие подателя жалобы с мотивировочной частью решения суда, который указал, в частности, на статью 782 Гражданского кодекса и возможность заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, не влияет на иные выводы содержащиеся в решении суда, а также на обоснованность вывода о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-33525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек