Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-2899/22 по делу N А32-59403/2019

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А32-59403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Русь" (ИНН 2320226307, ОГРН 1142366014823), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Степановой Юлии Владимировны, Степанова Андрея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А32-59403/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Русь" (далее - кооператив) о взыскании долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203005:25 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 703 592 рублей 03 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 614 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковое заявление удовлетворено. С кооператива в пользу муниципального образования город-курорт Сочи взыскана плата за фактическое пользование частью (площадью 3000 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по состоянию на 30.09.2019 в размере 703 592 рублей 03 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 614 рублей 84 копеек по состоянию на 30.09.2019. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 844 рублей. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец ошибочно включил в расчет дополнительный календарный квартал в заявленный период взыскания с 01.10.2018 по 30.09.2019. Из представленного расчета задолженности следует, что администрация фактически отыскивает плату за пользование земельным участком за период с 01.07.2108 по 30.09.2019, при этом ошибочное указание администрацией в просительной части иска иного периода, с учетом представленного истцом развернутого расчета задолженности, исключающего всякую неопределенность в предмете и основании искового заявления, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении части исковых требований. Воспроизведение судом первой инстанции ошибочно указанного истцом периода может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в силу части первой статьи 270 Кодекса не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в части включения в расчет подлежащей взысканию суммы дополнительного периода (заявлен период с 01.10.2018 по 30.09.2019, фактически расчет произведен с 01.07.2018 по 30.09.2019). Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также отказал в привлечении к участию в деле Хорошевой Н.А., Безруковой О.Е., Нигматуллина С.Ш. Суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебные инстанции не оценили довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В кассационной жалобе кооператива содержалось ходатайство об исключении из числа третьих лиц Степановой Ю.В. и Степанова А.Н.. Изучив доводы ответчика, суд округа заключил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. В силу части 1 статьи 51 и части 1 статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению субъектного состава рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи и ПЖСК "Весна", ООО "Стройинвестспорт", ООО "Эйс" заключили договор от 17.09.2008 N 4900004795 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 8347 кв. м (кадастровый номер 23:49:0203005:25), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая.

Согласно уведомлению от 13.01.2016 N 01 права и обязанности ООО "Стройинвестспорт" по договору аренды от 17.09.2008 N 4900004795 переданы кооперативу (т. 1, л. д. 21).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-1727/2013 договор аренды от 17.09.2008 N 4900004795 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Суды установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25 находился объект незавершенного строительства, принадлежащий кооперативу.

Поскольку кооператив плату за земельный участок (его часть) внес не в полном размере, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на части спорного участка находился принадлежащий кооперативу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2137 площадью 762,4 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 26.01.2016 (т. 1, л. д. 32). Площадь части участка, находившаяся в пользовании ответчика, составила 3000 кв. м (т. 1, л. д. 18). Расчет платы за пользование частью участка произведен с применением методики и ставок, установленных нормативно. При определении размера неосновательного обогащения истец учел внесенные ответчиком платежи. Размер неосновательного обогащения на дату окончания заявленного истцом периода взыскания определен судом первой инстанции правильно. Неверное указание истцом периода образования долга не привело к принятию неправильного судебного акта. Соответствующий довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен.

При установленном факте использования ответчиком муниципального земельного участка без внесения всей суммы определенных нормативно платежей суды правомерно удовлетворили исковое заявление администрации. Приведенные кооперативом доводы относительно обстоятельств предоставления участка администрацией и исполнения муниципальным образованием условий арендной сделки не могут исключить обязанность вносить установленную плату за использование участка. Вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка в рамках настоящего дела не рассматривался, поэтому аргумент ответчика о непоследовательном и противоречивом поведении муниципального собственника суд округа отклоняет.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (часть 3 статьи 288 Кодекса). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса. При обращении в суд округа кооперативу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с кооператива в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А32-59403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Русь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова