Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-3821/22 по делу N А53-23437/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А53-23437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфиловой Юлии Андреевны (ИНН 645116547851, ОГРНИП 316645100068755), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфиловой Юлии Андреевны на решение от 23.11.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А53-23437/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Ю.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Маслоэкстракционный завод юг Руси" (далее - общество) о взыскании 2 330 393 рублей 12 копеек задолженности по договору купли-продажи от 05.02.2021 N ЮРА-00109, неустойки с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,01% в день от суммы задолженности, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 23.11.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 330 393 рублей 12 копеек задолженности.

При вынесении решения суд не рассмотрел требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,01% в день от суммы задолженности, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дополнительным решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что суды неправомерно произвели зачет требований, поскольку согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) зачет производится исключительно по однородным требованиям, в данном случае общество не подтвердило наличие обязанности у предпринимателя возместить НДС. Факт возникновения убытков зависит от наличия или отсутствия всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. В рассматриваемом случае суды не установили причинно-следственную связь между действиями предпринимателя, который поставил обществу товар, предоставил необходимую первичную документацию, и действиями общества, который без законных оснований отказался от своего права на налоговый вычет. Общество до настоящего времени не утратило возможность подать уточненную декларацию и предъявить налоговые вычеты.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N ЮРА-00109 сельскохозяйственной продукции урожая 2020 года, продуктов переработки сельскохозяйственной продукции.

Предприниматель с февраля 2020 года по март 2021 года (включительно) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 25 708 399 рублей 97 копеек.

Общество принятый товар оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 330 393 рублей 12 копеек.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление требования об оплате без финансового удовлетворения обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что общество не оспаривает поставку товара на спорную сумму, между тем предприниматель допустил нарушение пункта 5.2 договора, в связи с чем обязательства общества по оплате задолженности прекращены зачетом встречного требования. С учетом изложенных обстоятельств суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что отсутствовали основания для проведения зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса. Суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку данному обстоятельству.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суды установили, что общество направило письмо с уведомлением о зачете встречных однородных требований на сумму 2 330 393 рубля 12 копеек.

У предпринимателя возникло обязательство по уплате неустойки, возникшей вследствие нарушения пункта 5.2, в связи с чем суды произвели зачет между сторонами, отказали в удовлетворении требований. Также суды правомерно отказали во взыскании неустойки с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,01% в день от суммы задолженности с учетом прекращения обязательств сторон зачетом и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемом случае позиция предпринимателя о том, что произведен зачет неоднородных требований, поскольку общество ссылалось на неполучение вычета НДС, противоречит материалам дела. Апелляционный суд установил, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку взыскиваемая сумма правомерно удержана покупателем в счет возмещения потерь, размер ответственности в виде неустойки 20% от стоимости поставленного товара определен в пункте 5.2 договора. Таким образом, предприниматель неправомерно ссылается на то, что произведен зачет неоднородных требований.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая названное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 7 при применении положений статьи 406.1 Гражданского кодекса следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае стороны по условиям договора предусмотрели специальный порядок возмещения имущественных потерь в виде неустойки согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П; определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О.

Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 Гражданского кодекса, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса).

По условиям спорного договора стороны предусмотрели соответствующее обеспечение, в связи с чем общество правомерно произвело зачет, а суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А53-23437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек