Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-484/22 по делу N А53-18842/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А53-18842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"" (ИНН 6167096068, ОГРН 1076167006794) - Лещенко С.В. (доверенность от 28.05.2021), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Добурз" (ИНН 5321133604, ОГРН 1095321002556) - Полевой И.Е. (доверенность от 09.01.2021), Шишковой М.В. (доверенность от 14.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добруз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А53-18842/2021, установил следующее.

ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Добурз" (далее - компания) о взыскании 6 261 079 рублей 40 копеек предоплаты по договору поставки от 25.10.2018 N ДПД-1109 и 881 988 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 20.05.2021.

Решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Доводы заявитель сводятся к тому, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области. Суды не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 25.10.2018 N ДПД-1109.

В спецификации от 25.10.2018 N 1 стороны согласовали товар, его стоимость, сроки поставки и оплаты, а также место поставки. Так, в пункте 5 спецификации согласован срок поставки оборудования - 45 календарных дней со дня поступления первого платежа на счет поставщика при условии своевременного перечисления покупателем второго платежа.

Как указал истец, ответчик выставил счет на оплату от 25.10.2018 N 187 на всю сумму договора. Истец 02.11.2018 оплатил 2 млн рублей, 16.11.2018 - 2 млн рублей и 29.11.2018 - 2 261 079 рублей 40 копеек. Поставка оборудования требовалась для выполнения обязательств по государственному контракту при строительстве в городе Волгодонск водопровода; оборудование подлежало установке до января 2019 года. Согласованный сторонами срок поставки истекал 17.12.2018.

25 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности поставки оборудования в установленный срок. В ответ на данное уведомление общество в претензии от 25.12.2018 N 250 потребовало возвратить 6 261 079 рублей 40 копеек предоплаты. Компания в письме от 10.01.2019 N 6 признала факт срыва сроков поставки, предложила уплатить неустойку и произвести отгрузку 12.01.2019. В последующем письмом от 18.01.2019 ответчик предложил в счет долга произвести поставку иного оборудования.

Данные письма ответчика истец расценил как отказ в удовлетворении претензии и обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 450.1, 486, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки компанией товара в согласованный сторонами срок на перечисленную покупателем сумму предоплаты либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворили иск.

Расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы компании о нарушении истцом правил соблюдения подсудности судами проверены и мотивированно отклонены.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суды установили, что настоящий спор не относится к делам исключительной подсудности, приведенным в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, стороны при заключении договора поставки от 25.10.2018 N ДПД-1109 были вправе изменить подсудность. Из пункта 12.3 копии данного договора, приложенного к исковому заявлению, следует, что после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Ростовской области. Ответчик, в свою очередь, предоставил скан-копию договора, согласно пункту 12.3 которого споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области, и указал на отсутствие у него оригинала данного документа.

Ввиду поступления от сторон копий договора поставки оборудования от 25.10.2018 N ДПД-1109 с разной редакций пункта 12.3 в части подсудности споров суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить оригиналы данных договоров. Суд первой инстанции обозрел представленный обществом оригинал указанного договора и установил его верность копии, имеющейся в материалах дела. Ответчик о фальсификации данного доказательства не заявил.

С учетом изложенного, обоснованно отметив, что неполучение оригинала договора до его исполнения и связанные с этим негативные последствия являются риском компании, суды пришли к выводу о соблюдении обществом при предъявлении искового заявления правил о подсудности.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А53-18842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу